Заметки книгочея

Если какая-то статья или книга не оставила вас равнодушным, то обсудить ее можно в этом разделе.

Модераторы: fanciulla, Вульфович Филипп, МарияЛыпенко

Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 14 сен 2012, 14:26

Недавно узнал я про диакона, который не согласился с позицией церковной структуры РПЦ по судебному делу известных "кощунниц" и решил в знак протеста отказаться от своего духовного сана. А еще узнал про некую прихожанку храма, где она окормлялась много лет, и тоже в знак протеста покинула этот храм. Эти сведения у меня как-то наложились на ту информацию, что я почерпнул из появившейся у меня книги Ричарда Докинза "Бог как иллюзия" (М.: КоЛибри, 2012). Дело в том, что в ней автор рассказывает о судебном процессе, проходившем в США, в штате Пенсильвания в 2005 г. Там группа граждан пыталась включить преподавание "разумного замысла" Творца в программу естествознания местной средней школы. Судья расценил это как "неимоверно глупое требование" и, естественно, "креационисты" ничего не добились (с. 190). Мне не известно, забрал ли кто-нибудь из них своих детей в знак протеста из этой школы - если бы они прореагировали на судебное решение подобно упомянутым выше персонам, то должны бы были это сделать. Но суть не в этом. Докинз в своей книге старается показать, в чем глупость тех, кто считает: удивительно гармоничный, великолепный мир, в котором мы живем, возник не в результате случайных мутаций, а благодаря "разумному замыслу" Творца. А думать так - очень глупо, по мнению Докинза. Например, глупо считать, что ни один из составляющих организм элементов не может быть полезным поодиночке: чтобы приносить пользу, они все должны присутствовать одновременно (с.190). Так могут рассуждать, по Докинзу, только бессознательные, не знакомые с эволюционной теорией Дарвина люди, ибо только "дарвинизм пробуждает сознание" (с.194).
Кое-что по этому поводу можно прочесть в форуме "Частное мнение" в теме "Телевпечатления" или в теме "Дарвинизм и антидарвинизм". Если кого-то заинтересует книга Докинза, разговор о ней можно продолжить. Там много чего любопытного.
Последний раз редактировалось Димитрий Сорокин 22 окт 2012, 14:15, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 23 сен 2012, 00:01

Может быть не всем, кто видел мое предыдущее сообщение, было понятно, почему мое внимание привлекла книга Р. Докинза "Бог как иллюзия". Дело в том, что в аннотации про нее сказано, что она принесла Докинзу титул "Автора года" по версии Reader"s Digest. В ноябре 2006 г. книга занимала второе место в общем списке бестселлеров Amazon.com, переведена на многие языки. А чтобы понять, кто такой ее автор, приведу пару цитат. Вот одна: "Заявление о том, что первопричина, то есть "великое неизвестное", благодаря которому вместо небытия имеет место бытие, представляет собой существо, способное спроектировать Вселенную и разговаривать одновременно с миллионом людей, - это фактически отказ от попытки объяснения. Это безобразное проявление бездумной, самоублажающей склонности к фантазиям" (с. 223). И еще одна: "Я же, как ученый, напротив верю в факты (например, в эволюцию) не потому, что прочитал о них в священной книге, а потому, что изучал фактические доказательства" (с. 395).
Я тоже не сомневаюсь в эволюционном происхождении жизни на Земле. И при этом считаю, что первые главы книги Бытие не противоречат эволюции. А вот зачастую противоречат научным фактам аргументы против религии, которые приводит Докинз. Может чувствует их неубедительность и поэтому подкрепляет их такими выражениями, как "жуткий ветхозаветный монстр" (с. 352) и т. п.? Но вот что интересно: появление книги в этом году совпало и с показом по ТВ фильма "Эволюция" (см. форум "Частное мнение"), и с событиями, связанными с барышнями-хулиганками, и с выставкой на Винзаводе... Но это - цветочки!
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 23 сен 2012, 00:24

Места не хватило - продолжу. Продолжаю потому, что был недавно несколько шокирован телекадрами, на которых некая полуголая барышня азартно спиливает бензопилой православный поклонный крест! А затем - правда, уже одетая - рассуждает о религиозном мракобесии, с которым надо бороться, приходя в их -"мракобесов" - храмы, одновременно и оголяясь... И ведь это, как мы видим, не единичное выступление против христианской религии, не одна появившаяся книга, достойная стоять на полке научного атеиста советских времен, вспомним хотя бы нашумевшую "Код да Винчи" и, соответствующий фильм. Что это - развернутое наступление на религию в мировом масштабе? Так что же - мы, христиане, должны отвечать на это только политкорректностью? Или все же надо давать отпор атеистам - "мракобесам" (может без первых 5 букв)? И делать это на их территории - территории науки? Именно последнее я считаю наиболее правильным. И если будет возможность, продолжу свои заметки и попытаюсь это показать на примере знаковой книги Докинза.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 04 окт 2012, 22:59

Вот и повод появился для продолжения моих заметок: услышал я по радио о каких-то иностранцах, которые, проезжая мимо Храма Христа Спасителя, сказали, указывая на храм: "А, это церковь, где были ваши p. r." (не хочу их называть!)... Значит, что же получается: знают про Храм не то, что он посвящен победе в Отечественной войне 1812 г., а совсем другое... Кое-что об этом "другом" можно прочесть в книге Р. Докинза "Бог как иллюзия", которую, как сказано в английском журнале The Economist, "обязан прочитать каждый". Это "другое", на мой взгляд, - результат "сексуальной революции", которая началась, наверно, с известного лозунга "долой стыд!". Докинз, конечно, ничего не пишет об этом, он всячески прославляет дарвиновский "естественный отбор", который "является единственным механизмом, способным производить сложные системы из простых. Теория естественного отбора гениально проста" (с. 217). Применительно к Докинзу хочется сказать: это тот случай, когда "простота хуже воровства". Но, дискутируя со столь заслуженным автором, профессиональным ученым, следовало бы избегать таких грубых выражений. Следовало бы говорить что-нибудь вроде "позвольте вам заметить, вы в этом вопросе не совсем правы..." Но вот на с. 370 автор пишет: "...растет понимание того, что все мы имеем общие человеческие ценности с представителями других рас и другого пола. Обе эти идеи - совершенно не библейские, и они гораздо более сродни биологическим наукам, особенно эволюции". Докинз считает "нравственную систему", которую можно почерпнуть из Священного Писания, чем-то таким, что "любой современный человек - как верующий, так и атеист - не может не признать, мягко говоря, довольно отвратительной" (с. 333).
Но ведь и полемические приемы, используемые Докинзом, тоже нельзя не признать, мягко говоря, отвратительными. Он, записной критик Библии, не может не знать слов ап. Павла: "Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе" (Гал. 3; 28). И при этом Докинз рассуждает про "не библейские" ценности! Про таких полемистов-критиков так и хочется сказать словами Иисуса: "Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе,будучи злы?" (Мф. 12; 34).
Ну, а про связь биологической науки, человеческих ценостей и "сексуальной революции", может, еще удастся поговорить...
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 08 окт 2012, 23:49

Вряд ли кто-нибудь будет утверждать, что такие человеческие ценности, как институт семьи, возросли и укрепились в результате "сексуальной революции". Докинз сопоставляет (с. 314) моральное чувство человека с сексуальным влечением и с одобрением пишет о "многообещающем подходе" гарвардского биолога М. Хаузера, проявленном в его книге "Нравственное сознание: организация природой общечеловеческого понятия о добре и зле". Глава книги Докинза, где об этом говорится в начале, называется "Наглядное исследование происхождения нравственности". Конечно, биолог Хаузер не столь прямолинеен, чтобы проблему добра и зла сводить к чистой биологической науке. Он толкует о "нравственной грамматике" - выработавшейся в течение миллионов лет способности разума, о моральных системах... Словом, переносит принцип действия естественного отбора на сферу нравственности. Так вот, хочется спросить этого биолога-моралиста: а есть ли у него научные доказательства творческой роли естественного отбора?
Докинз приводит слова Дарвина (с. 180): "Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных последовательных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение. Но я не могу найти такого случая". Что ж, в следующий раз такой случай попробуем найти...
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 14 окт 2012, 22:53

Говорят, что "кощунниц", устроивших оскорбительное для многих верующих политическое шоу перед церковным иконостасом, было предложено наградить премией Мартина Лютера. А ведь известно, что этот теолог, основатель немецкого протестантизма признавал абсолютным авторитетом Библию, перевод которой на общенемецкий национальный язык - несомненная заслуга Лютера, выдающегося деятеля культуры. Но причем тут пляски перед алтарем? За это плясуний полагалось, ну, хотя бы пристыдить, пожурить, но связывать их "деяние" с именем этого университетского профессора библеистики и, тем более. поощрять соответствующей премией, по меньшей мере, как-то странно. Ведь тут вспоминается библейский эпизод: "Приближалась Пасха Иудейская, и Иисус пришел в Иерусалим // И нашел, что в храме продавали волов, овец и голубей, и сидели меновщики денег. // И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец и волов..." (Ин. 2; 13-15). Обратите внимание: Иисус не стал увещевать продавцов жертвенных животных и "работников обменных пунктов" (паломники, покупающие голубей и более дорогих животных,приходили и из других стран) заниматься своим делом за оградой храма. Он без лишних слов "поставил их на место"...
(Продолжение следует)
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 14 окт 2012, 23:20

Нет, я не призываю снабдить церковных служителей, следящих за порядком, вот такими бичами из свитых веревок. Но уж если речь зашла о Лютере, то поневоле вспоминаешь библейские тексты. Но кто-нибудь скажет: ну, вот, начал про книгу Докинза, а съехал на плясуний. Да дело не в плясуньях, а в Книге книг, которую перевел Лютер. А Докинз в своей книжке "Бог как иллюзия", по сути дела, затеял критические "пляски" вместо серьезного и вдумчивого прочтения библейских страниц. И при этом похваляется: он, мол, получил из Америки письма "в которых люди сообщали, что, прочитав мои книги, они сумели порвать с религией" (с. 450). Ну как же, ведь "атеизм практически всегда свидетельствует о независимом, здравом рассудке, или даже о здоровом рассудке" (с. 17). "Почему бога почти наверняка нет" - озаглавил Докинз 4-ю главу (с. 161). Это "почти" ставит под сомнение "здоровый рассудок" автора. Но все же - "почему"? А вот, оказывается, почему: "Не прибегающая к идее создателя, теория естественного отбора Дарвина ... с неподражаемой элегантностью рассеивает иллюзию сотворения живых существ" (с. 15). Вот об этой "элегантности" и хочется в следующий раз поговорить.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 19 окт 2012, 22:58

Так как же, по мнению Докинза, теория естественного отбора "элегантно" рассеивает иллюзии тех, кто не обладает "независимым здравым рассудком", т. е. верующих в Бога людей? Атеистическая эволюционная теория утверждает, что любой сложный орган может образовываться в процессе эволюции "путем многочисленных последовательных слабых модификаций" (с. 180). При этом Докинз цитирует Дарвина: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми приспособлениями для настройки фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию" (с. 178). И дальше Докинз торжествующе поясняет (с. 179), что эти слова Дарвина - полемический прием, ведь сущестуют же в природе "промежуточные варианты глаза" - например, у плоских червей, которые способны только различать свет и тень, т. к. хрусталика у них нет. У глаза наутилуса тоже нет хрусталика, но он более совершенен, т. к. устроен по принципу камеры-обскуры и видит изображения, хотя они туманны и расплывчаты. Исходя из этих "промежуточных форм", дарвинисты делают вывод: над светочувствительным органом, расположенным в углублении, в "воронке", постепенно могли образовываться две пленочки, между ними - появится жидкость, пленки станут выпуклыми, и вот вам - двояковыпуклая линза - готовый хрусталик!
Последний раз редактировалось Димитрий Сорокин 25 окт 2012, 06:44, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 19 окт 2012, 23:29

Докинз уверяет: никакой "здравомыслящий наблюдатель" не может отрицать этот эволюционный путь появления глаза через "промежуточные варианты". Но вот я, наверно, не "здравомыслящий наблюдатель", поэтому спрашиваю: в процессе образования "промежуточных вариантов" хрусталика, эта появившаяся "недолинза" (допустим, две пленочки уже есть, а жидкости между ними еще нет) будет частично или полностью закрывать светочувствительное пятно у особи, у которой возникла случайным образом эта мутация? Значит, это существо, у которого хрусталика еще нет, а его затемненный светочувствительный орган стал хуже различать хищника или жертву, это существо будет проигрывать в борьбе за существование! Стало быть естественный отбор выметет этого уродца из популяции, и никакой хрусталик не начнет образовываться у данного вида. Кто же из нас лишен здравого смысла: я - верующий в Творение и в "разумный замысел", или атеист Докинз, отрицающий "разумный замысел" и верующий в постепенное появление заготовки хрусталика?
Точно так же, как о появлении глаза, Докинз рассуждает об эволюционном появлении крыла. Мол, сначала какой-то зачаток, полкрыла, позволяющее этому существу планировать, потом - целое крыло, так летающая особь превратилась в птицу... И опять я, лишенный здравого смысла наблюдатель, спрашиваю: ведь первоначальная мутация может привести к тому, что передние конечности особи потеряют способность выполнять свои функции, но еще не смогут обеспечивать планирующий полет. А как же естественный отбор?
Последний раз редактировалось Димитрий Сорокин 22 окт 2012, 14:11, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 22 окт 2012, 13:40

Конечно, мои слова насчет здравого смысла в книге Докинза "Бог как иллюзия" в определенной мере полемичны. Ведь он все-таки профессиональный ученый и не может не понимать, что появление в процессе эволюции такого сложного органа, как глаз, только за счет случайных мутаций - разнонаправленных мелких изменений наследственных признаков практически невероятно. Поэтому Докинз, стараясь опровергнуть концепцию "разумного замысла", т. е. Творения, стремится сделать более убедительным высказывание Дарвина о роли "многочисленных последовательных слабых модификаций". Докинз пишет: "Биологи, хорошо осознающие способность естественного отбора объяснить появление невероятных объктов, вряд ли согласятся с теорией, начисто уклоняющейся от проблемы невероятности. А теистический ответ на загадку невероятности представляет собой именно грандиозную увертку. Это даже не перефразировка проблемы, а ее чудовищное раздувание. Рассмотрим теперь другой ответ - по антропному принципу. В общих чертах он сводится к тому, что мы могли бы обсуждать эту проблему только во Вселенной, которая могла нас произвести. Из нашего существования следует, что главные физические постоянные должны были находится в соответствующих зонах..." (с. 208). Вот так кульбит! А откуда взялось это удачное сочетание главных физических постоянных, обеспечивших действие "естественного отбора"? Оказывается, "благодаря счастливому стечению обстоятельств" (с.203). "Как только это начальное удачное событие произошло, вступает в дело естественный отбор, который со случайностью уже ничего общего не имеет" (с. 202).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 22 окт 2012, 14:04

Итак, благодаря счастливой случайности появилась Вселенная с определенными физическими характеристиками, а дальше покатилась эволюция по рельсам дарвиновского естественного отбора, приводящего от появления первичных примитивных одноклеточных организмов к появлению человека с его удивительным органом зрания и всем прочим. Но вот что странно - Докинз пишет: "Для объяснения многообразия жизни на Земле, и особенно для развенчания иллюзии "разумного замысла", нам не обойтись без мощного объясняющего механизма теории Дарвина" (с. 202). И при этом Докинз как будто не знает (или делает вид, что не знает) высказывания Дарвина на эту тему из его "Происхождения видов": "Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в одну или незначительное число форм...; из такого простого начала возникают и продолжают возникать несметные формы, изумительно совершенные и прекрасные". А в одном из писем Дарвин пишет: "Нельзя себе представить возникновение этой красивой и дивной вселенной с населяющими ее сознательными существами, как результат простой случайности - этот факт является для меня главным доказательством в пользу существования Бога". Ну, разве такое замалчивание деизма Дарвина не является примером "грандиозной увертки" Докинза, старающегося изи всех сил дискредитировать концепцию Творения? Разве слова Дарвина противоречат концепции "разумного замысла"?
Я, конечно, не являюсь деистом и считаю, что роль Творца не исчерпывается первоначальным толчком. Хотя есть ученые-космологи, которые считают, что все так и происходило: Большой взрыв, положивший начало времени и пространству, был точно дозирован таким образом, что в этой дозировке крылись все физические параметры будущей эволюции Вселенной и, в том числе, и биололгической эволюции на Земле.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 25 окт 2012, 07:28

Дарвин не пишет, что в упомянутые им превоначальные "одну или незначительное число форм" была заложена Божественным промыслом программа появления всех последующих "изумительно совершенных и прекрасных форм". Но раз это, по мнению Дарвина, не случайность, то, значит, "разумный замысел" все-таки существует вопреки отрицанию его Докинзом. который в своей книге усиленно выставляет себя адептом Дарвина. Другое дело, что в отношении "естественного отбора" и установки Дарвина на действие "многочисленных последовательных слабых модификаций" - тут Докинз истинный дарвинист. Он пишет: "Естественный отбор работает, потому что он представляет собой кумулятивный и однонаправленный путь к усовершенствованию" (с. 203). Но дальше, вопреки Дарвину, продолжает: "Для начала процесса требуется определенное количество везения..." (с. 203). Таким образом, Докинз в своей бескомпромиссной борьбе с религией опирается на те положения дарвинизма, которые его устраивают (появление новых видов без вмешательства Творца), и отбрасывает высказывания Дарвина, если они носят религиозный характер. А заодно и прибавляет к высказываниям Дарвина свои, причем противоречащие известным научным фактам. Вот, например, хочется спросить Докинза: повезло или не повезло синезеленым водорослям, которые существуют на Земле не меньше 600 млн. лет и до сих пор не хотят "усовершенствоваться" под воздействием естественного отбора? А у акул, почти не изменившихся за 300 с лишним млн. лет, у крокодилов, живущих на Земле уже около 70 млн. лет - есть везение?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 25 окт 2012, 10:40

В предисловии к своей книге "Бог как иллюзия" Р. Докинз пишет, что "ее задача - привлечь внимание к тому. что атеизм - действенное мировоззрение, выбор отважных, замечательных людей" (с. 13). Можно подумать, что среди верующих в Бога людей не было и нет "отважных и замечательных". Достаточно вспомнить иноков Троице-Сергиевской Лавры Пересвета и Ослябя, которые отличились на Куликовской битве и там же погибли... Докинз пишет о "достаточно смышленных" от природы людях, способных преодолеть насаждаемые извне религиозные доктрины, - "таким свободолюбивым умам требуется лишь небольшой толчок, чтобы они целиком порвали с религиозным дурманом" (с. 20). Но эти слова Докинза вполне обоснованно можно адресовать смышленным. свободолюбивым людям. способным порвать и с "атеистическим дурманом". И в этих моих заметках, и в темах "Дарвинизм и антидарвинизм", "Телевпечатления" (в форуме "Частное мнение") я как раз и пытался произвести этот "небольшой толчок", чтобы показать неубедительность во многих отношениях антитеистического мышления, в частности, в отношении того, что связано с биологической эволюцией.
Но в книге Докинза есть помимо "атеистического научного дурмана" и другая составляющая:обширный, зачастую детальный анализ библейских текстов с самых разных позиций - этической, психологической, эстетической, педагогической... Докинз при этом старается всячески принизить священные тексты, твердя что-то про бездоказательные легенды, "бессвязные", далекие от историзма, да еще имеющие какое-то отношение чуть ли не к "садомазохизму"...
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 25 окт 2012, 11:02

Свои критические суждения Докинз высказывает с ученой серьезностью человека, считающего себя, судя по всему, знатоком в области библеистики. Но истинный библеист должен все-таки хотя бы знать высказывания о восприятии библейских текстов, которые можно найти у знаменитого философа- богослова христианства Оригена. Говоря о "доступности разуму", в частности, пророческих книг Священного писания, Ориген пишет: "... Все эти исторические отрывки записаны для того, собственно, чтобы их можно было толковать иносказательно, и что все там премудро предусмотрено в намерении приспособить их в одно время и к степени понимания большинства простых верующих, а равно и тех немногих, которые при желании оказались бы в состоянии вникнуть в самый (сокровенный) смысл вещей". Можно привести еще одно высказывание Оригена на эту тему: "... Церковное предание учит, что Писания написаны Св. Духом и имеют не только открытый смысл, но и некоторый другой, скрытый от большинства, ибо описанное здесь служит предначертанием некоторых таинств и образом божественных знаний. Вся церковь одинаково учит о том, что весь закон духовен, но духовный смысл закона известен не всем, а только тем, кому подается благодать Святого Духа в слове премудрости и знания".
Вот то иносказательное толкование, о котором пишет Ориген, очевидно, недоступно "библеисту" Докинзу...
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 25 окт 2012, 11:40

Инстересно сопоставить с приведенными выше высказываниями Оригена то, что пишет на эту тему В. Н. Лосский в своем "Догматическом богословии": "... Библия - это глубина, древнейшие ее части и, прежде всего, книга Бытия, развертываются по законам той логики, которая не отделяет конкретного от абстрактного, образа от идеи, символа от символизируемой реальности. Возможно, это логика поэтическая или сакраментальная, но примитивность ее - только кажущаяся: она пронизана тем словом, которое придает телесности ( не отделяя ее от слов и вещей) несравненную прозрачность. Наш язык уже не тот, возможно, менее целостный, но более сознательный и четкий, он совлекает с архаического разумения обволакивающую его плоть и воспринимает его на уровне мыслимого, повторяем, не рационалистического рассуждения, а созерцательного разумения. Поэтому если современный человек хочет истолковать Библию, он должен иметь мужество мыслить, ибо нельзя же безнаказанно играть в младенца; отказываясь абстрагировать глубину, мы, уже в силу самого того языка, которым пользуемся, тем не менее абстрагируем - но уже только одну поверхность, что приводит нас не к детски восхищенному изумлению древнего автора, а к инфантильности".
То, что у Докинза и в помине нет "детски восхищенного изумления" перед текстами Книги книг, - это ясно. Но это приводит его отнюдь не к инфантильности, а к стремлению использовать для своих целей пропагандистские приемы. О них - в моих заключительных заметках.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 25 окт 2012, 12:33

Анализируя библейские тексты, Докинз стремится перемешать истинные научные факты с измышлениями, буквалистски истолковывает библейские цитаты, старается умолчать об одном и выпятить, акцентировать другое... Если при этом нарушается логика - тем хуже для логики! Известно, что одни и те же научные идеи, информация о них так же, как и религиозные догматы, учения, тексты, их излагающие, различными людьми вопринимаются по-разному: и как "простецами", и как "мудрецами" (выражение Тертуллиана). Кого можно посчитать "простецом", кого - "мудрецом", видно из приведенных выше высказываний Оригена. "Простецы" алогичность изложения, скорее всего, не заметят, такие авторы, как Докинз, нередко о них пренебрежительно говорят: "пипл все схавает". Ну, а мнением небольшого числа "мудрецов" можно и пренебречь. К тому же, если умело перемешать "пласты восприятия" тех и других, то можно выставить себя в роли "потом выхожу я и весь в белом" (из известного анекдота о цирке). Если же говорить именно о книге Докинза, вышедшей на русском языке, то издана она в ярком красивом переплете, на задней стороне обложки - фото симпатичного моложавого автора с умными глазами что-то увлеченно излагающего перед объективом... Как такому не поверить, что Бога нет? А я поневоле вспоминаю телекадры, запечатлевшие красивую полуголую девушку, спиливающую православный поклонный крест, а потом тоже с умным видом (но уже не полуголым) объясняющую перед телекамерой необходимость бороться с "религиозным мракобесием" вот таким пропагандистским приемом: раздеваться для привлечения внимания масс и таким образом нести им свет просвещения...
Вы можете сказать: да стоит ли эта книга Докинза такого длинного разговора - и тираж-то ее всего 3 тысячи! Надо просто не обращать внимание на этих докинзов - вот и все! Нет, я считаю, что в нынешних условиях, когда идет довольно широким фронтом наступление на христианские ценности, знать пропагандистские приемы антитеистов, уметь давать им отповедь - необходимо! Этому я и посвятил свои заметки. Ну, а тем, кто не чувствует в себе силы или желания бороться с "атеистическим дурманом", - тем лучше эту книгу в руки вовсе не брать... А еще нужно помнить слова ап. Павла: "Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает" (1 Кор. 10; 23).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 16 дек 2012, 18:26

Члены РАН, подписавшие Открытое обращение по поводу появления кафедры теологии в МИФИ, призывают проявить здравый смысл, поскольку "ядерные технологии требуют не веры, а сугубо научного подхода". Да, разработка технологий не требует веры в существование Бога. Но самим разработчикам вера или, по крайней мере, знание основ христианской религии, может быть, в чем-то будут полезны? Говорю об этом потому, что представил, как охотно под этим обращением подписался бы Р. Докинз - автор книги "Бог как иллюзия", о которой я уже писал. Тот, кто прочел мои заметки, видел, что я усомнился в научной добросовестности автора, который тоже мог бы, например, заявить: "Исследования молекулярных биологов требуют не веры, а сугубо научного подхода". Согласен, научный подход им нужен. Но если у биолога главная задача - дискредитировать в печатном труде религиозное мировоззрение, то не получится ли так, что в угоду этой сверхзадаче, автор начнет искажать научные факты и на основе этого делать антитеистические выводы?
Но, может быть, я, анализируя текст книги Докинза, чего-то не понял и зря катил на него бочку? Чтобы себя проверить, я взял другую его книгу, более раннюю - "Эгоистичный ген" (М.: "Мир", 1993). Пржде всего меня насторожило то, что автор предисловия Б. М. Медников вообще усомнился в обоснованности самой идеи Докинза приписать гену некий "эгоизм". Медников пишет: "...Может быть при описании биологических феноменов вообще лучше отказаться от таких терминов как "альтруизм", "эгоизм" и т. д."? Но как же Докинз может отказаться, когда он, описывая зарождение жизни в "первичном бульоне" - а именно там, по его мнению, случайно образовались замечательные органические молекулы - репликаторы, умеющие создавать копии самих себя да еще и конкурировать друг с дугом. Ну, а те, кто был побойчее, поэгоистичнее, победили в естественном отборе и обзавелись "машинами выживания" - сначала оболочками, которые затем превратились в живые клетки и потом - в многоклеточные организмы. Все вроде логично. Только автор предисловия в эту логику не верит. Он пишет: "...Подобная эволюция идти не может: вероятность встречи и совместного действия удачных репликаторов, разбавленных всем объемом гидросферы Земли, равна нулю. Так что, похоже, клетка возникла раньше жизни" (с. 6). Но ведь это высказывание автора предисловия расходится со словами Докинза: "Дарвин нашел решение (единственное приемлемое из предложенных до сих пор) фундаментальнейшей проблемы - нашего существования. Я попытаюсь объяснить эту великую теорию в более общем плане, чем это принято..." (с. 24).
Мне лично, как убежденному стороннику концепции "разумного замысла", слова Медникова о возникновении клетки "раньше жизни" как-то ближе: ведь эту еще не живую клетку можно трактовать как заложенную программу биологической эволюции! Может быть стоит продолжить эти заметки о книге "Эгоистичный ген" - там, видно, еще немало примеров "биологическог эгоизма", который, якобы, свидетельствует против концепции "разумного замысла"...
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 23 дек 2012, 12:31

Все-таки стоит продолжить разговор о произведениях идеолога антитеизма Р. Докинза. К этому побуждает и проявление неких тенденций в обществе. Например, в Эрмитаже была открыта выставка западного художника (или художницы?), в картинах которого была использована тема распятия. Кто-то из возмущенных зрителей подал по этому поводу судебный иск. Правда, он был отклонен. На выставке я не был, поэтому говорить о ней не буду. А вот книга Р. Докинза "Эгоистичный ген" у меня в руках, и лучше я на этом примере попробую разобраться в аргументах тех, кто считает религиозное мировоззрение с научной точки зрения попросту мракобесием, а тех, кого называют "кощунницами", - они считают светлыми умами, противостоящими этому мракобесию и даже "Людьми года"... Я думаю, аргументы Докинза - из той же серии. Поэтому начать придется, к сожалению, с длинной цитаты из "Эгоистичного гена".
"Я хочу закончить кратким манифестом,- пишет в конце книги автор, - подведением итогов всего взгляда на жизнь в свете концепции эгоистичный ген - расширенный фенотип (фенотип - совокупность всех признаков и свойств организма, складывается в результате взаимодействия наследственных свойств организма - генотипа и условий среды обитания - Д. С.). Я считаю, что такой подход применим к живым существам в любом месте Вселенной. Основная единица жизни, ее главный двигатель - это репликатор. Репликатором можно назвать любой объект во Вселенной, который самокопируется. Репликаторы появляются главным образом случайно, в результате беспорядочного столкновения мелких частиц. Однажды возникнув, репликатор способен генерировать бесконечно большое можество собственных копий. Однако, процесс копирования никогда не бывает совершенным, и в популяции репликаторов (т. е. "эгоистичных генов" - Д. С.) возникают варианты, отличающиеся друг от друга... Оказывается, что особенности некоторых вариантов дают им возможность реплицироваться даже более успешно, чем их предшественникам и современникам. Именно их потомки начинают занимать в популяции господствующее положение. С течением времени мир заполняется самыми эффективными и изобретательными репликаторами" (с. 240).
Все вроде изложено в духе дарвинизма. Только вот смущает эта случайность появления репликаторов. Случайно появились, случайно изменились, случайно их изменения оказались выгодными при случайно совпавшими изменениями природных условий... А ведь математики знают, что случайные явления, наложенные друг на друга, по теории верятностей приводят к определенному результату только по закону больших чисел. То есть когда не "некоторые варианты" изменений репликаторов оказываются полезными, а их , этих полезных изменений, оказывается сразу очень много среди огромного числа ненужных и даже вредных изменений наследственных свойств. Именно о таком эволюционном механихме писал в свое времы Тейяр де Шарден. И это вполне соответствовало результатам исследований этого знаменитого французского палеонтолога. Не похоже все это на случайные процессы... Но как же Докинзу обойтись без случайности: ведь тогда, того и гляди, скатишься к "разумному замыслу"! И вот профессиональный биолог и идеолог научного атеизма Р. Докинз вынужден прибегать к запрещенным в научной литературе приемам и ухищрениям, о которых я постараюсь в дальнейшем рассказать.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 25 дек 2012, 23:46

Р. Докинзу все же трудно противостоять научным фактам, свидетельствующим в пользу "разумного замысла" в биологической эволюции. И он вынужден в чем-то отступать. Чтобы пояснить, мне придется снова прибегнуть к обширному цитированию.
"Эволюция сложных органов такого далеко продвинушегося в своем развитии вида, как человек, или мокрица, от более простых органов их предков происходила постепенно. Однако органы предков не превращались в буквальном смысле в органы потомков. Они не только НЕ ДЕЛАЛИ этого. Я хочу подчеркнуть, что в большистве случаев они и НЕ МОГЛИ бы это сделать. Степень изменения, которая может быть достигнута путем прямого превращения, подобно перековке "мечей на орала", ограничена. Действительно, для радикальных изменений необходимо "вернуться к чертежной доске", отказаться от прежнего проекта и начать сызнова. Когда инженеры возвращаются к чертежной доске и создают новый проект, они не обязательно отказываются от идей, лежащих в основе старого проекта. Однако они и не стараются в буквальном смысле превратить прежний физический объект в новый. Прежний объект слишком обременен грузом истории. Возможно, вам удастся перековать мечи на орала, но попробуйте-ка "перековать" турбовинтовой двигатель в ракетный! Это вам не удастся! Вы должны выбросить турбовинтовой двигатель и вернуться к чертежной доске. Разумеется, никто никогда не проектировал живые существа на чертежных досках. (Ну да, конечно, все - дело случая! - Д. С.) Но в каждом поколении они возвращаются назад, чтобы начать все с самого начала. Каждый организм развивается из одной клетки и вырастает заново. Он наследует только ИДЕИ предковой конструкции в форме программы, зашифрованной в ДНК, но не наследует физических органов своих предков. Он не наследует сердце своих отца и матери, с тем чтобы ПЕРЕДЕЛАТЬ его в новое (и, возможно, усовершенствованное) сердце. Он начинает на голом месте, с одной клетки, и создает себе новое сердце, используя ту же самую программу, по которой развивалось родительское сердце, причем эту программу можно и улучшить. (А кто будет улучшать? Опять случай? - Д. С.) Нетрудно понять, к какому заключению я веду..." (с. 236-237).
Ясно, к какому - к возвеличиванию творческой роли СЛУЧАЯ! Но дело не только в этом. Приведенный отрывок дает основание заподозрить автора в плагиате. Ведь подобная идея эволюционного механизма была высказана задолго до Докинза (в 1910 г.) нашим академиком А. Н. Северцовым в его теории филэмбриогенеза. Основным ее положением является представление о первичности онтогенетических изменений по отношению к филогенетическим (эволюционным) изменениям. Если бы не изменялся ход онтогенеза (онтогенез - индивидуальное развитие организма), то потомки не отличались бы от предков. Посредством филэмбриогенеза может изменяться ход онтогенеза как целостного организма, так и отдельных органов, тканей и клеток.
Но главное тут - не подозрение в плагиате. Ведь Докинз, говоря о "чертежной доске" при индивидуальном развитии организма из одной клетки, "сам себя высек": вспомним о высказывании автора предисловия о том, что клетка возникла раньше жизни. Если отнести докинзовскую метафору насчет "чертежной доски" к первичной клетке жизни, о которой пишет Б. М. Медников, - то вот вам и подтверждение "разумного замысла"!
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 29 дек 2012, 20:49

Вообще-то, если говорить о дарвинизме, то это - больше философская концепция, чем биологическая теория. Вот и сам адепт дарвинизма Докинз об этом пишет: "Зоологией в университетах продолжают заниматься лишь немногие, и даже те, кто выбирают ее своей специальностью, нередко принимают такое решение, не задумываясь над ее глубоким философским смыслом. Философию и предметы, известные под названием "гуманитарных", по-прежнему преподают так, как если бы Дарвина никогда не было на свете. Со временем такое положение вещей несомненно изменится. Эта книга не ставит своей целью пропаганду дарвинизма вообще. В ней будут рассмотрены последствия эволюционной теории для одной частной темы. Моя цель - изучение биологии эгоизма и альтруизма" (с. 14).
Поэтому и моя цель - философское осмысление возможности рассматривать закономерности биологической эволюции именно с таких позиций: хотя Дарвин несомненно "был на свете", но дарвинизм - всего лишь одна из эволюционных концепций, и ее Докинз противопоставляет концепции Творения. Центром материалистических взглядов Докинза можно считать его рассуждения об индивидуальном и групповом отборе, которые он связывает с понятиями эгоизма и альтруизма, что, по его мнению, затрагивает все аспекты социальной жизни человека, любовь и ненависть,борьбу и сотрудничество, благотворительность и воровство, жадность и щедрость (с. 14). Докинз перечисляет некоторых авторов книг, которые рассматривают эти аспекты, причем, он считает - совершенно ошибочно, т. к. они не понимают, как происходит эволюция. Среди этих авторов - и выдающийся австрийский ученый, лауреат Нобелевской премии, один из основоположников этологии (науки о поведении животных) Конрад Лоренц (1903-1989). Что же не понимает в эволюции этолог Лорец по мнению тоже этолога Докинза? Об этом - ниже.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 30 дек 2012, 00:29

По мнению Докинза, Лоренц "принимает неверное допущение, что самое важное в эволюции - благополучие ВИДА (или группы), а не благополучие индивидуума (или гена)". В отличие от Лоренца, Докинз считает, что "природа с окровавленными клыками и когтями" как нельзя лучше выражает наши современные представления о естественном отборе" (с. 15). И здесь мне придется снова привести обширную цитату из "Эгоистичного гена", чтобы показать, как идеология влияет на научные выводы автора.
"Хотя убийство и каннибализм встречаются в природе, они не столь обычны, как можно было бы ожидать, исходя из примитивной интерпретации теории эгоистичного гена. И в самом деле, в книге "Об агрессии" (Лоренц К. Агрессия [так называемое "зло"} М.: "Прогресс", 1994) Конрад Лоренц подчеркивает сдержанность и благородство, проявляемые животными в драках. Для Лоренца самая примечательная особенность схваток между животными состоит в том, что это формальные состязания, происходящие,подобно боксу или фехтованию, строго по правилам. Животные дерутся в перчатках и тупыми рапирами. Угрозы и блеф заменяют подлинную беспощадность. Если противник своим поведением признает поражение, то победитель воздерживается от нанесения смертелього удара или укуса, вопреки тому, что могла бы предсказать наша примитивная теория (что это - суперскромность автора теории или "посыпание головы пеплом"? - Д. С.). Интерпретация агрессии животных как сдержанной и формальной может вызвать возражения. ... Что именно отмечает натуралист - сдержанность или неистовость животных - зависит отчасти от того, за какими видами животных он наблюдает, а отчасти от его взглядов на эволюцию вообще - ведь Лоренц в конечном счете сторонник концепции "во благо вида". Пусть представление о драках животных как о "джентльменских" поединках несколько преувеличено, но в нем несомненно есть по крайней мере немножко правды. На первый взгляд это выглядит как одна из форм альтруизма. Теория эгоистичного гена должна быть готова к нелегкой задаче дать этому объяснение" (с. 71).
Какое же объяснение противопоставляет Докинз многочисленным примерам "джентльменства" животных, приводимых "немножко правдивым" Лоренцом в его книге "Агрессия"? Об этом - дальше.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 30 дек 2012, 13:39

Но прежде, чем говорить о том, как решает Докинз свою "нелегкую задачу" по объяснению эгоистичности гена, которая противоречит "джентльменству" самцов-соперников, нужно сделать некоторое философское отступление - ведь и Докинз к философствованию призывал. К тому же, и Лоренц, по мнению Докинза, не понимающий, как происходит эволюция, тем не менее не чужд философскому ее осмыслению. Лоренц объясняет: "Естествоиспытатель не устает восхищаться ... тем, что Природа создает все свои высокие ценности, никогда не нарушая собственных законов. Наш вопрос "для чего?" может иметь разумный ответ лишь в том случае, если оба великих конструктора (Изменчивость и Отбор - Д. С.) работают вместе. Он равнозначен вопросу о функции, служащей сохранению вида. Когда на вопрос: "Для чего у кошек острые кривые когти?" - мы отвечаем: "Чтобы ловить мышей" - это вовсе не говорит о нашей приверженности к метафизической телеологии, а означает лишь то, что ловля мышей является специальной функцией, важность которой для сохранения вида выработала у всех кошек именно такую форму когтей" (Лор., с. 20).
Я думаю, и Докинз солидаризировался бы в этом вопросе - о телеологии (телеология - такой способ понимания и объяснения явлений реального мира, при котором важное место отводится понятиям цели, функции, роли, смысла, - Д. С.) с Лоренцом. Ведь им обоим чужда концепция "разумного замысла", и оба этолога отводят важную эволюционную роль случайности. Причем оба, как бы пугаясь непредсказуемости Случая, затем начинают от него всячески "открещиваться", делая то же самое и по отношению к телеологии, т. е. к "разумному замыслу". Например, Лоренц пишет: "Тот же вопрос (о когтях - Д. С.) не может найти разумного ответа, если изменчивость, действуя сама по себе, приводит к чисто случайным результатам. ...Если мы встречаем в природе высокоспециализированные правильные образования, крайне маловероятные как раз из-за их соразмерности, - как например, сложная структура птичьего пера или какого-нибудь инстинктивного способа поведения, - случайность их возникновения можно исключить" (Лор., с. 20-21). Но как эти мысли о неслучайности появления кошачьих когтей и структуры перьев можно согласовать со следующим высказыванием: "...Один из двух великих конструкторов эволюции - Отбор - чтобы иметь возможность вмешаться, всегда нуждается в какой-то случайно возникшей точке опоры, и эту опору предоставляет ему его слепой, но прилежный коллега - Изменчивость" (Лор., с. 174).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 01 мар 2013, 11:28

После вынужденного двухмесячного перерыва решил закончить оппонирование антитеистическим аргументам Р. Докинза в его книге "Эгоистичный ген". Один из его аргументов - отрицание того, что гены сохраняются отбором как единая группа. Каждый из них, считает Докинз, "отбирается как отдельный эгоистичный ген, но процветает лишь в присутствии соответствующго набора других генов" (с. 234). Этот аргумент вполне соответствует концепции дарвинизма, основанного на естественном отборе мелких случайных изменений наследственных признаков (изменений одного гена?), подобно тому, как работает селекционер, отбирающий из одного помета щенков того из них, у которого сильнее всего проявлен нужный признак. Но обязательно ли именно так шла биологическая эволюция, как думал Дарвин? Сам же Докинз вынужден в чем-то отступать: "Можно представить себе, что совместимое сочетание генов отбирается вместе, как НЕКАЯ ЕДИНИЦА. По-видимому, именно таким образом возникла мимикрия у бабочек" (с. 86). Но затем Докинз сам себя опровергает: "Отбор мог достигнуть таких же результатов на уровне независимого гена. Эти гены необязательно должны быть сцеплены в одной хромосоме" (с. 86). Здесь профессиональный биолог Докинз, по-моему, хитрит, делая вид, что не знает о существовании плейотропии - способности одного наследственного фактора - гена - воздействовать одновременно на несколько разных признаков организма (например, гены, определяющие окраску шерсти у домовой мыши, влияют на размеры ее тела). Каждый ген действует на всю систему развивающегося организма, и любой наследственный признак определяется многими генами (фактически всем генотипом). Так, в процессе метаморфоза - превращения рыбообразного головастика в лягушку - на одной из ранних стадий у головастика одновременно развиваются наружные жабры и плавниковые складки, а на одной из заключительных стадий метаморфоза - освобождаются передние конечности, преобразуется ротовой аппарат, начинает отпадать хвост... А почему бы не предположить, что подобным образом происходила эволюционная трансформация древних кистеперых рыб в первых земноводных - ихтиостег, у которых сохранились признаки рыб, но уже появились черты наземных позвоночных? Продолжу в следующем сообщении.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Заметки книгочея

Сообщение Димитрий Сорокин » 01 мар 2013, 12:02

Вполне логично предположить, что появление первых земноводных, вышедших на сушу, происходило по той же схеме метаморфоза, как происходит превращение водного существа - головастика - в земноводное, лягушку или тритона. То есть не путем накопления мелких наследственных изменений за миллионы лет, а одним махом из икры кистеперых рыб, может быть за одно поколение появились существа с легочным дыханием? Ведь и палеонтологическая летопись об этом свидетельствует: земноводные предки всех современных сухопутных существ и нас с вами появились сразу во множестве, быстро заселили как бы приготовленную для них экологическую нишу по берегам водоемов. Может быть так же появились и первые бабочки из червеобразных предков, которые оказались способны проходить предварительную стадию куколок? Разве не являются эти удивительные процессы метаморфоза примером проявления "разумного замысла"? Возможно, вообще видообразование шло именно по принципу метаморфоза - поочередного проявления программ, кроющихся в генотипе предков и "молчащих" до поры, до времени... Вот в чем значение явления плейотропии, и докинзовский "эгоистичный ген" тут не при чем.
Можно было бы привести еще немало примеров того, как антитеистическая установка автора книги "Эгоистичный ген" заставляет усомниться в его научной добросовестности. Но я ограничусь тем, что рассмотрел в этих заметках.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин


Вернуться в Обсуждение статей и книг

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron