Дарвинизм и антидарвинизм.

[Димитрий Сорокин]

ВЛ. СОЛОВЬЕВ И ДАРВИН
У Вл. Соловьева - выдающегося нашего религиозного философа - можно прочесть, что Дарвин - величайший представитель "позитивно-научного мировоззрения", поскольку является автором теории происхождения видов путем естественного подбора (отбора - Д. С.), т. е. теории, точно определившей "один из важнейших материальных факторов мирового процесса" (Соловьев В. С. Красота в природе. // С. с. в 2 т., т. 2. М., изд-во "Мысль", 1988, с. 384). Меня всё удивляло, как это автор "Чтений о богочеловечестве" с таким пиететом отзывается о создателе теории, основанной на неких "МАТЕРИАЛЬНЫХ" факторах эволюции. Но вот я прочел у о. Сергия Булгакова про Вл. Соловьева, что он оказался "способен поставить живое заблуждение выше мертвой истины" (Булгаков С. Н. Тихие думы. М.: Республика, 1996, с. 155). Как это понять? Может быть так: "мертвая истина" - это идея Дарвина о том, что истина - сильный всегда побеждает слабого, благодаря чему оставляет потомство, наделенное более прогрессивными наследственными признаками. Поэтому, например, примитивные синезеленые водоросли могли послужить первичными предками для появления в конечном итоге высокоорганизованных существ - людей. И хотя Вл. Соловьев в той же работе подчеркивает, что "способность различным способом прельщать самку имеет в известных случаях большее значение, чем способность побеждать других самцов в открытом бою", но ведь все равно побеждает сильнейший: с помощью ли удара рогов, или их роскошно-ветвистой привлекательностью для самки.
Так вот, всем содержанием форума "Дарвинизм и антидарвинизм" я стремился показать, что "право сильного" не является определяющим фактором прогрессивной эволюции, и дарвинизм - как раз и есть "мертвая истина". А в чем же "живость" заблуждения Вл. Соловьева? Я думаю, например, вот в таком факте. На олимпийских играх во время соревнований в беге на длинной дистанции одной из спортсменок стало плохо, и она упала. Увидев это, другая спортсменка (между прочим, из другой страны) остановилась, сошла, как говорится, с дистанции и помогла занемогшей бегунье добраться до места, где ей была оказана помощь. А ведь именно в спортивных соревнованиях проявляется истина - в борьбе за первое место побеждает сильнейший. А тут сильный человек помог слабому вопреки своим интересам. Вл. Соловьев, очевидно, считал, как и Дарвин, что в живой природе, как и в капиталистическом обществе, основа прогресса - бескомпромиссная конкуренция. Но есть нечто важное, что может действовать сильнее социального "естественного отбора". Это - христианство. Вл Соловьев пишет: "Порицать и мешать другим легко. Попробуйте сами сделать лучше, создать христианство живое, социальное, вселенское. Если мы не по имени только, а на самом деле христиане, то от нас зависит, чтобы воскрес Христос в своем человечестве" (там же, с. 156).
В живой природе олимпийских соревнований в беге не бывает, но есть главный фактор эволюции - "разумный замысел". А он предусматривает и внешнее вмешательство в ход эволюции и в пресловутый "естественный отбор". Конечно, проводить параллели между конкуренцией организмов в природе и людей в обществе, переносить биологические "истины" и "заблуждения" на человеческую жизнь - дело довольно условное. Но мне кажется, что о. Сергий, отметив указанную выше особенность творческих воззрений Вл. Соловьева, заставляет задуматься и о нашей современной жизни.

[Димитрий Сорокин]

"СКАЗКИ ПРО КОММУНИЗМ" И ДАРВИНИЗМ
В Госдуме нового созыва депутатов-коммунистов стало, как сообщают, в два раза меньше, чем в Думе прежнего состава. Лидер ЛДПР В. Жириновский на пресс-конференции после выборов, комментируя их результаты, заметил, что "в сказки о коммунизме" теперь никто не верит. Это, мол, и стало причиной неудачи коммунистических кандидатов. А вот в 1986 г., когда была принята Программа КПСС, ее формулировки воспринимались многими как отнюдь не сказочные. В самом деле: а чем плохо жить при коммунизме? Вот некоторые выдержки из Программы, в соответствии с которой нам было обещано, что в соответствии с научной теорией, которую выработали Маркс и Энгельс, мы будем жить в высокоорганизованном обществе свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа. Все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям". То есть, если сейчас, допустим, черную икру могут кушать ложками, когда захочется, и иметь коллекции часов в золотых корпусах, усыпанных бриллиантами, только отдельные удачливые личности, то при коммунизме этих "общественных богатств" должно хватить на всех. А если не хватит, то "всесторонее развитие людей" позволит сознательным гражданам умерить свои потребности до разумных пределов и обходиться без икры и бриллиантов...
Нынешние коммунисты, огорченные результатами выборов, не обещая построения коммунизма, упрекают тех, кто не оценил их программу оздоровления нашей экономики. Но при этом как-то забывается, что решение экономических трудностей есть только средство, хотя и вполне необходимое, но не являющееся самоцелью. А какая цель у коммунистов? Естественно предположить - все-таки построение коммунистического общества. И тут уместно привести некоторые высказывания на эту тему выдающегося религиозного философа о. Сергия Булгакова. Он пишет: "Человек не есть tabula rasa ("чистый лист"), на котором чертит свои узоры внешняя среда, он несет в себе определенные потенции, живые силы, которые и раскрывает на протяжении истории, творя культуру и, вместе с тем, обогащая свое сознание культурными завоеваниями" (Булгаков С. Н. Без плана. // Булгаков С. Н. Тихие думы. М.: Республика, 1996, с. 226-227). И еще: "Современный позитивизм не ставит вообще вопроса об абсолютных ценностях, он знает только цепь причин и следствий, приводящих к тому или иному результату. <...> Продолжает настаивать, например, в марксизме, что существуют только закономерное развитие производительных сил и экономические интересы, обманным и лукавым образом облекающиеся в разные идеологии (дарвинизм, в этом смысле, тоже можно считать идеологией - Д. С.). При таком взгляде на жизнь и историю упраздняются все проклятые вопросы, нет ни трагедии, ни даже комедии, история уподобляется просто заводному ящику, на котором танцуют оловянные солдатики на пружинах экономического интереса" (там же, с. 223).
Ученые-антидарвинисты доказывают, что любой биологический вид тоже не "чистый лист", подверженный произвольным мутациям. Эволюция видов была запрограммирована. И люди - не оловянные солдатики, их духовная эволюция происходит не по марксистской схеме. И, тем более, не по дарвинистской. Не пора ли окончательно отказаться от восприятия этих (по сути - исторических) понятий - дарвинизм, марксизм - как научных?