Дарвинизм и антидарвинизм.

Если какая-то статья или книга не оставила вас равнодушным, то обсудить ее можно в этом разделе.

Модераторы: fanciulla, Вульфович Филипп, МарияЛыпенко

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 23 июн 2015, 22:03

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
В предыдущей заметке я использовал слова "тогда" и "когда" по поводу чередования тьмы и света, НИЧТО и НЕЧТО. Но ведь речь шла о созданных Богом свете и тьме, значит, понятия, имеющие отношение к времени здесь не годятся: Бог живет вне земного времени, хотя оно и подвластно Его воле. Святитель Василий называет "ложным разумением" то, что тьма - самобытна, что она "существовала, а не Богом сотворена" (там же, с. 85). Что же раньше было сотворено - тьма или свет? Хотя, повторю, "раньше" и "позже" для актов творения не существуют, это только для нашего понимания, как проявлялась воля Божья, библейский рассказ построен на понятиях времени. Поэтому Святитель говорит про свет, что он разогнал тьму, и что ""состояние в мире, предшествовавшее сотворению света, было не ночь, но тьма..." (там же, с. 96). Но при этом Василий Великий пишет: "Было нечто, как вероятно, и прежде сего мира, но сие, хотя и постижимо для нашего разумения, однако же не введено в повествование, как несоответствующее силам новообучаемых и младенцев разумом. Еще ранее бытия мира было некоторое состояние, приличное премирным силам, превысшее времени, вечное, присно продолжающееся. В нем-то Творец и Зиждитель всяческих совершил создания - мысленный свет, приличный блаженству любящих Господа, разумные и невидимые природы и все украшение умосозерцаемых тварей, превосходящих наше разумение, так что нельзя изобрести для них и наименований" (там же, с. 61).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 24 июн 2015, 16:19

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
"Мысленный свет" - как это понимать? Может быть так: когда было сказано Творцом: "Да будет свет", то появился не только тот свет, который затем, в день четвертый, осветил землю при появлении светил небесных, но и свет, который Василий Великий назвал "премирным", т. е. проявляющимся вне чувственного мира, независимо от необходимости отделения дня от ночи. Поэтому Святитель объясняет: "Полагаем, что если было что-нибудь до составления сего чувственного и тленного мира, то оно, очевидно, находилось во свете. <...> И против сего никто не будет спорить, тем паче тот, кто в числе обетованных благ ожидает пренебесного света" (Святитель Василий Великий. Беседы на Шестоднев. - М., 2000, с. 90). Это тот свет, в котором "имеют упокоение" "совершившие дела, достойные благоволения" (там же, с. 90). А вот осужденные посылаются "во тьму кромешную". Вспомним "негодного раба", которому уготовано быть выброшенным "во тьму внешнюю" (Мф. 25; 30), и того званого, но неизбранного человека, которому тоже предстояло оказаться "во тьме внешней" (Мф. 22; 13).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 24 июн 2015, 18:06

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Может быть ключом к пониманию того, что есть премирные свет и тьма, т. е. НЕЧТО и НИЧТО в принятой нами символике может послужить следующий комментарий Василия Великого к словам из книги Бытия: "И назвал Бог свет днем, а тьму ночью" (Быт. 1; 5). Вот этот комментарий: "Ныне, по сотворении уже солнца, день есть освещение воздуха солнцем, которое сияет в полушарии, лежащем над землею, а ночь - покрытие земли тенью, когда сокрывается солнце.Но тогда, не по солнечному движению, но потому что первобытный оный свет, в определенной Богом мере, то разливался, то опять сжимался, происходил день и следовала ночь" (там же, с. 96). Святитель поясняет: "... состояние в мире, предшествовавшее сотворению света, было не ночь, но тьма..." (там же, с. 96). Так что "день" и "ночь" были не те, о которых говорится в описании четвертого дня Творения, когда ими стали управлять светила.
Первобытный свет попеременно то сжимается до состояния НИЧТО, а затем снова превращается в НЕЧТО. Но ведь в этом "мерцании" должна все время возникать неуловимая, виртуальная граница между светом и тьмой, между НЕЧТО и НИЧТО? Как тут не вспомнить Гегеля и его определение диалектического противоречия, проявляющегося на границе между "ничто" и "другим", а по сути - между НИЧТО и НЕЧТО. "Мерцание" - это тоже противоречие, борьба между "первобытными" светом и тьмою... Или их единство? Но об этом поговорим, даст Бог, в дальнейшем.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 20 июл 2015, 20:00

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Раз зашла речь о диалектическом противоречии (борьбе), возникающем между НИЧТО и НЕЧТО, а в нашей символике - между тьмой и светом (в определениях Василия Великого: между "ночью" и "днем"), то нужно вспомнить об упомянутом мною расхождении в высказываниях на эту тему о. Сергия Булгакова и В. Лосского (см. стр. 13 этого форума, заметку 3.06.2015). О. Сергий пишет, что "бытие и небытие одинаково есть бытие в разных диалектических моментах его самоопределения", а Лосский утверждает: "Вся диалектика бытия и небытия абсурдна". Я тогда посчитал, что противоречия между этими высказываниями нет. Попробую это объяснить.
Лосский пишет, что небытие не имеет собственного своего существования, оно "соотнесено с самим тварным бытием", которое обосновывается "одной лишь Божественной волей". Если трактовать небытие как тьму (НИЧТО), а бытие как свет (НЕЧТО), то, обратившись к "Беседам на Шестоднев" Василия Великого, мы поймем, что слова Лосского о небытии, соотнесенном с тварным бытием, можно воспринимать в смысле того, что Святитель пишет о четвертом дне Творения: "Ныне, по сотворении уже солнца, день есть освещение воздуха солнцем, <...> а ночь - покрытие земли тенью, когда сокрывается солнце" (Святитель Василий Великий. Беседы на Шестоднев. М., 2000, с. 95-96). В другом месте Святитель поясняет (конечно, на уровне знаний своего времени), что "по Божию повелению" <...> "тьма в мире произошла от тени небесного тела", что она "есть не чем-нибудь предварительно осуществленным, но следствием других вещей" (там же, с. 91). То есть небытие (тьма) в этом смысле соотнесена с тварным бытием солнца, поэтому и не имеет собственного существования. А вот о. Сергий пишет о другом небытии, в моей интерпретации - другой тьме, которая не есть следствие бытия солнечного света (не есть тень), она противопоставляется "первобытному свету" (слова Василия Великого), с которым она находится в диалектическом единстве (тезис и антитезис).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 21 июл 2015, 19:35

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Святитель Василий Великий пишет: "Полагаем, что если было что-нибудь до составления сего чувственного и тленного мира, то оно, очевидно, находилось во свете" (Беседы на Шестоднев. С. 90). При этом Святитель объясняет, что "состояние в мире, предшествовавшее сотворению света, была не ночь, но тьма" ( там же, с. 96). Говоря о "тьме над бездною" (Быт. 1; 2), Святитель спорит с теми, "которые извращают слова по собственным догадкам", кто "по ложному их разумению" считает, "что тьма сия существовала, а не Богом сотворена" (Беседы на Шестоднев. С. 84-85). Поясняя слова "И отделил Бог свет от тьмы" (Быт. 1; 4), Святитель говорит: "Бог соделал природу их несоединимою и совершенно противоположною, потому что удалил их друг от друга и отделил великою средою" (Беседы на Шестоднев, с. 95). Да, природа "первобытного", "премирного" света противоположна природе тьмы, но, как мы помним, первобытный свет то "разливается" (появляется "день"), то сжимается ("ночь"), и у этих "первобытных" дня и ночи есть общий, смежный предел (там же, с. 96) - вечер: "И был вечер"... (Быт. 1; 5). А теперь давайте подумаем: можно ли перекинуть какой-то смысловой мостик от этих пояснений Василия Великого к той космологической модели, о которой уже шла речь (см. с. 13 этого форума, заметка 18.06.2015). Там говорилось о некой первичной "пространственно-временной пене". Так не можем ли мы назвать первичное "мерцание" премирного света (дня), сменяющего тьму (ночь), тоже некой "темно-световой пеной"? В ней как бы тьма и свет сосуществуют вместе, чередуясь вне времени. И между ними есть граница ("вечер"), где тьма (ночь) уже кончилась, но свет (день) еще не начался (Василий Великий замечает: "Начало пути еще не путь...").
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 21 июл 2015, 22:43

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Василий Великий пишет в своих "Беседах на Шестоднев", что действие Творения не подлежит времени. Значит, граница между "первобытными" тьмою и светом (ночью и днем) - это не то, чем мы разделяем "вчера" и "сегодня", посмотрев в полночь на часы. Эта граница, предельная точка анализируется Гегелем, который считает, что граница между небытием и бытием (НИЧТО и НЕЧТО) заключает в себе диалектическое противоречие, а, значит, - и борьбу противоположностей. Если в первичной "темно-световой пене" тьма и свет (НИЧТО и НЕЧТО) уравновешены, не отделены друг от друга, то эту "пену" можно назвать нейтральной, представляющей как бы НИЧТО. Тогда символически обозначим тьму - 0, она "равновесна" свету - 1, тогда 0=1 и 0+1=0. "Мерцание" света в нейтральной пене можно назвать случайным процессом, для которого характерны флуктуации - случайные отклонения от средних значений. О флуктуациях - квантовых - говорят и космологи, рассуждая о загадочной пространственно-временной пене. А теперь представим, что в нашей гипотетической темно-световой пене одна из флуктуаций - световая вспышка - окажется настолько сильной, что нарушит баланс между тьмой и светом. Тогда, очевидно, произойдет подобное тому, что описано в космологическом сценарии по упомянутой мной модели. В соответствии с этим сценарием некая флуктуация привела к тому, что интенсивность скалярного поля (это более строгое обозначение пресловутой "пены") достигла острого локального пика. Этот всплеск и послужил началом миротворения. Но ведь этот космологический сценарий можно перевести в религиозно-философский контекст. Для этого необходимо снова обратиться к Гегелю (см. стр. 13; 13.06.2015).
Философ, размышляя о становлении единства бытия и ничто (в нашей символике - света и тьмы) пишет о БЕСПОКОЙСТВЕ, проявляющемся в этом единстве, где благодаря различию бытия и ничто единство "противопоставляется в себе самому себе". Но ведь можно посчитать флуктуацию, световую вспышку именно таким "беспокойством", которое нарушает нейтральность "темно-световой пены", приводит к выделению из нее светового компонента, то есть к тому, о чем говорится в книге Бытия: "И сказал Бог: да будет свет. И стал свет" (Быт. 1; 3).
Последний раз редактировалось Димитрий Сорокин 22 июл 2015, 21:27, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 21 июл 2015, 22:46

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Василий Великий пишет в своих "Беседах на Шестоднев", что действие Творения не подлежит времени. Значит, граница между "первобытными" тьмою и светом (ночью и днем) - это не то, чем мы разделяем "вчера" и "сегодня", посмотрев в полночь на часы. Эта граница, предельная точка анализируется Гегелем, который считает, что граница между небытием и бытием (НИЧТО и НЕЧТО) заключает в себе диалектическое противоречие, а, значит, - и борьбу противоположностей. Если в первичной "темно-световой пене" тьма и свет (НИЧТО и НЕЧТО) уравновешены, не отделены друг от друга, то эту "пену" можно назвать нейтральной, представляющей как бы НИЧТО. Тогда символически обозначим тьму - 0, она "равновесна" свету - 1, тогда 0=1 и 0+1=0. "Мерцание" света в нейтральной пене можно назвать случайным процессом, для которого характерны флуктуации - случайные отклонения от средних значений. О флуктуациях - квантовых - говорят и космологи, рассуждая о загадочной пространственно-временной пене. А теперь представим, что в нашей гипотетической темно-световой пене одна из флуктуаций - световая вспышка - окажется настолько сильной, что нарушит баланс между тьмой и светом. Тогда, очевидно, произойдет подобное тому, что описано в космологическом сценарии по упомянутой мной модели. В соответствии с этим сценарием некая флуктуация привела к тому, что интенсивность скалярного поля (это более строгое обозначение пресловутой "пены") достигла острого локального пика. Этот всплеск и послужил началом миротворения. Но ведь этот космологический сценарий можно перевести в религиозно-философский контекст. Для этого необходимо снова обратиться к Гегелю (см. стр. 13; 13.06.2015).
Философ, размышляя о становлении единства бытия и ничто (в нашей символике - света и тьмы) пишет о БЕСПОКОЙСТВЕ, проявляющемся в этом единстве, где благодаря различию бытия и ничто единство "противопоставляется в себе самому себе". Но ведь можно посчитать флуктуацию, световую вспышку именно таким "беспокойством", которое нарушает нейтральность "темно-световой пены", приводит к выделению из нее светового компонента, то есть к тому, о чем говорится в книге Бытия: "И сказал Бог: да будет свет. И стал свет" (Быт. 1; 3).
Последний раз редактировалось Димитрий Сорокин 22 июл 2015, 21:19, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 22 июл 2015, 21:12

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Конечно, трудно представить себе "ничтойность" этого первичного субстрата -"мешанины" из тьмы и света, мерцающей, как бы бурлящей тут же исчезающими вспышками (подобно виртуальным частицам), где "положительные" флуктуации нивелируются "отрицательными", и все это - не разворачивающиеся где-то когда-то явления, а некая уловимая только мыслью точечная абстракция... Ведь еще Кант утверждал, что в нашем сознании налицо "априорные" формы чувственного созерцания. Значит, восприятие пространства и времени - это лишь атрибуты нашего сознания? Но тогда, если нет объективно существующих пространства и времени, то, может, и вообще ничего объективного нет? Зачем толковать о каких-то световых флуктуациях, нейтральной темно-световой пене, когда на самом-то деле абсолютно ничего нет, есть только абсолютное НИЧТО? Но нет: что-то не получается с этим абсолютным НИЧТО: антропный принцип, о котором уже шла речь, говорит о другом... Известен так называемый "Принцип соучастника": объективные свойства Вселенной таковы, какими мы их наблюдаем, потому что существует познающий субъект, наблюдатель. Я уже приводил переиначенное высказывание Декарта ("мыслю, следовательно, существую"): "Я мыслю, поэтому мир таков, каков он есть". Да, мир (Вселенная, космос) идеально "подогнан" под наше в нем существование. И когда мы вопрошаем: откуда, например, взялся "первобытный свет" (фундаментальное электромагнитное взаимодействие, электромагнитное излучение), то или мы ссылаемся на чудо Творения, или, если хотим остаться в рамках научного мышления, начинаем толковать о пространственно-временной пене, или, как в моем случае, - о темно-световой пене... Но, может, все-таки размышления о понятии "свет" смогут как-то сочетать оба метода познания - религиозный и научный?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 24 июл 2015, 14:55

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Интересно посмотреть, как в своих "Беседах на Шестоднев" Василий Великий характеризует научное миропознание своего времени (IV век). Вот он говорит: "Начавшееся со времени по всей необходимости и окончится по времени. Если имеет начало временное, то не сомневайся о конце. Но к какому концу приводят геометрия, арифметические способы исследования о толщах и пресловутая астрономия - эта многопопечительная суета, если изучившиеся сим наукам дошли до заключения, что видимый сей мир совечен Творцу..." (Беседы на Шестоднев. С. 58-59)? Значит, раз у времени было начало, то будет и конец. Если рассматривать с современных космологических позиций модель расширяющейся из сингулярности и коллапсирующей снова в сингулярность Вселенной, то появление с Большим взрывом пространства-времени и исчезновение после ее "схлопывания" - все это не противоречит высказыванию Святителя. "Действие Творения, говорит он, мгновенно (вот он, Большой взрыв! - Д. С.) и не подлежит времени" (там же, с. 64). Создатель "все величие видимого привел в бытие одним мановением воли" (там же, с. 57). Причем Василий Великий подчеркивает, что безбожие внушает ложную мысль "будто бы все пребывает без управления и устройства и приводится в движение как бы случаем" (там же, с. 56). Так чем же отличаются от этих высказываний Святителя воззрения современных космологов ("астрономов")? Только тем, что они не говорят о Божественной воле и о "совечности Творцу" видимого мира? Но при этом, разрабатывая космологические сценарии возникновения материального мира, они молчаливо исходят из беспричинности, можно сказать, случайности Большого взрыва и вечности пространства и времени (впрочем, есть ученые, у которых другие научные подходы - см. стр. 10 этого форума, заметки 8.01.2014; 9.01.2014).
Последний раз редактировалось Димитрий Сорокин 25 июл 2015, 15:16, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 25 июл 2015, 14:59

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
А каков подход к вопросам, обозначенным в предыдущей заметке, богословия современной эпохи? Посмотрим, что говорится в статье "Богопознание" в "Православном богословском словаре", причем нас будет интересовать то, что связано с темой света. Вот одна из выбранных мною цитат: "Новозаветное откровение, утверждая, что "Бога не видел никто никогда" (Ин. 1; 18), учит: "...Господь Господствующих, единый, имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может (1 Тим. 6; 15-16). Потому еще, следовательно, невозможно для людей зреть Бога, что Он обитает в свете неприступном, т. е. в такого рода области бытия и жизни, которая стоит далеко выше человеческого разума, куда, поэтому, не в силах проникнуть взор его, подобно тому, как зрение глаза не в состоянии проникать во внутреннюю область солнечного света" (Полный православный богословский энциклопедический словарь. Репринтное издание. М., "Возрождение", 1992, т. 1, с. 366-367). Если посчитать этой областью света "внутренность" Солнца, то, хотя зрению она недоступна, для астрофизиков там тайны нет. Может это сравнение устарело? Впрочем, астрофизика тут не при чем: речь ведь идет о "неприступном свете", об области бытия, которая выше человеческого разума. Чего уж тут рассуждать, надо в это просто верить... Но вот из той же статьи еще одна цитата, которая привносит несколько другой акцент, расширяет наш угол зрения: "Было бы даже противоестественным, если бы человек не стремился к познанию Бога" (там же, с. 369). Всецелое удовлетворение всех высших потребностей и стремлений души человеческой - это "жизнь для ума, для воли, для сердца. Без познания Бога нет этой жизни для души, ибо нет истины для ума, нет добра для воли, нет блаженства для сердца" (там же, с. 369).
Познание Бога возможно из естественного откровения Божия, из всего того, "что Бог открывает о Самом Себе, о Своих свойствах и действиях в природе видимой и неразумной, в богоподобной природе самого человека и в исторических судьбах его" (там же, с. 370). Возможно ли с позиций, обозначенных приведенными цитатами, все же попытаться как-то подойти к познанию того, что скрывается в "неприступном свете"?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 27 июл 2015, 15:21

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Но, может быть, прежде, чем говорить о познании Бога, необходимо понять, в чем проявляется "неприступность" света, имеет ли она какое-то отношение к реальности, или это чисто духовное понятие? Чтобы попробовать разобраться в этом, приведу выдержку из Православного богословского словаря, из статьи "Богопознание": "... Отцы Церкви приводили различные доводы в подтверждение учения о непостижимости существа Божия. Главнейшие из них следующие: дух наш ограничен, а Бог бесконечен; конечное никогда не может вполне объять бесконечное; бесконечное перестало бы быть бесконечным, если бы было совершенно постигнуто существом конечным [св. Григорий Богослов]; нами познанный в своем существе, Бог перестал бы быть Богом для нас [св. Афанасий]. <...> В силу своей ограниченности дух человеческий не может проникнуть в сущность даже многих конечных существ и предметов, не постигает сущности материи и стихий, действующих в природе, сущности нашей души и образа соединения ее с телом... <...> Ограниченный дух наш соединен еще с вещественным телом, оно, как туман, лежит между нами и чисто невещественным Божеством и препятствует духовному оку в полной ясности принимать лучи божественного света: общая же греховность людей делает человека еще менее способным возвышаться до чистого созерцания Божества [св. Григорий Богослов]" (Полный православный богословский энциклопедический словарь. Репринтное издание. М., "Возрождение", 1992, т. 1, с. 367-368).
Здесь говорится о лучах божественного света, они, хоть и не в полной ясности, через туман вещественного тела человека, могут восприниматься его духовным оком. Можно понять, что эти лучи порождены неприступным светом, где обитает Бог. Но сами лучи уже не неприступны, они частично, как "сквозь мутное стекло", становятся видимы для нашего разума. А нельзя ли посчитать наше "духовное око" некой призмой, способной с той или иной степенью ясности разложить эти лучи из высших сфер на свет и тьму (как это делает призма, разлагая солнечный луч на составные цвета)? Такой подход, очевидно, не противоречит мыслям Василия Великого о том, что тьма сотворена вместе с миром (значит, со светом) и в то же время "тьма - не начало свету" (Беседы на Шестоднев, с. 87). Конечно, это Бог отделил в творении свет от тьмы. Но мы как соработники Богу разве не призваны в своей земной жизни подтверждать действия Создателя? Разве не душеполезно для нас искать ответы на вопросы о соотношении бесконечности Бога и конечности мира, о разумном замысле Творца и его проявлении в неживой и живой природе, о богоподобии в нашем душевном устройстве, о роли промысла Божия в исторических событиях... Вопросы, вопросы, вопросы... Ими я пока заканчиваю 1-ю часть обсуждения темы, название которой идет от фразы Лейбница: "Почему есть нечто, вместо ничто".
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 03 авг 2015, 20:51

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Будучи непостижимым в Своем существе, Бог, однако, не безусловно для нас непостижим и недоступен, говорится в Православном энциклопедическом словаре. "Бог благословил открыть Себя в творении и промышлении, в природе видимой и богоподобной душе человеческой" (Полный православный богословский энциклопедический словарь. Репринтное издание. М., "Возрождение", 1992, т.1, с. 369). Если говорить о видимой природе, то это - великая книга, красноречиво проповедующая о всемогуществе и премудрости Творца. Но в силу своей ограниченности можем ли мы постичь эту премудрость, можем ли постичь сущность материи и стихий, действующих в природе? Может ли существо конечное постичь бесконечное существо Божие, Его разумный замысел о созданной Им вселенной?
Интересно сопоставить эти риторические вопросы, особенно - о сущности материи и стихий, с тем, что говорится в книге профессора физики и математики Колумбийского университета (США) Брайана Грина "Ткань космоса: пространство, время и текстура реальности" (М.: "Либроком", 2009). А в этой книге одна из глав называется: "Вселенная и ведро". Кому-то, возможно, покажется странным этот перескок от богопознания к какому-то ведру. Но дело в том, что это ведро "было предметом эксперимента сэра Исаака Ньютона, который был описан им в 1689 г. и который затем будоражил умы многих выдающихся физиков" (там же, с. 36). Тут надо сделать одно отступление. В одном из современных философских словарей про Ньютона сказано: "В системе Ньютона инерция и тяготение объясняют нескончаемое повторение эллиптических движений небесных тел, но "первый толчок" Ньютон приписал Богу. Подобные теологические "включения" в созданную Ньютоном научную картину мира не помешали, однако, тому, что она стала естественно-научной базой философского материализма 17-18 вв." А эти "включения" как должны восприниматься теперь - в 21-м веке? Вот, например, такое "включение": "Почему природа не делает ничего понапрасну и откуда проистекают весь порядок и красота, которые мы видим в мире? <...> ... Не становится ли ясным из явлений, что есть бестелесное существо, живое, разумное, всемогущее, которое в бесконечном пространстве как бы в своем чувствилище, видит все вещи вблизи, прозревает их насквозь и понимает их вполне благодаря их непосредственной близости к нему? <...> И хотя всякий верный шаг на пути этой философии не приводит нас непосредственно к познаванию первой причины, однако он приближает нас к ней и поэтому должен высоко цениться" (Ньютон И. Оптика, или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М., Гос. изд-во технико-теоретической литературы. 1954, с. 108).
Что ж, попробуем и мы сделать хотя бы полшага к осмыслению опыта Ньютона с ведром. Ведь Б. Грин пишет, что этот эксперимент "считается одним из самых важных шагов к познанию структуры Вселенной".
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 05 авг 2015, 13:54

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Вот, как описывается эксперимент Ньютона. Возьмем ведро, наполненное водой, подвесим его на веревке. Затем как следует закрутим веревку и отпустим ведро. Оно начнет вращаться, но вода первое время остается почти неподвижной, а ее поверхность - практически плоской. По мере разгона вращающегося ведра его движение передается за счет трения о стенки воде, и она тоже начинает вращаться. При этом поверхность воды принимает вогнутую форму, поднимаясь к краям и опускаясь в центре. Что же в этом простом опыте озадачило физиков? Б. Грин объясняет: "Когда вы сидите в поезде и видите за окном другой движущийся поезд, вы не можете сразу сказать, какой поезд на самом деле движется. <...> Конечно, бывают ситуации, в которых движение кажется абсолютным, когда вы чувствуете его и можете заявить, не опираясь на сравнение с чем-то внешним, что вы определенно двигаетесь. Так бывает в случае ускоренного движения, при котором меняется величина скорости и/или ее направление" (Грин Б. Ткань космоса. М.: "Либроком", 2009, с. 36-37). И дальше Б. Грин задается вопросом: а почему эта ситуация "касается глубочайших проблем понимания пространства и времени" (там же, с. 38)? Объяснение вроде бы простое: вращающаяся вода испытывает давление со стороны стенок ведра, и ей ничего не остается, как приподняться вверх. Это - здравое рассуждение, но "Ньютон хотел бы понять, что это значит, когда говорят, что вода вращается: вращается по отношению к чему? Ньютон подошел к самой сути движения и был далек от того, чтобы принять утверждение, что ускоренное движение, такое как вращение, не требует сравнения с чем-то внешним" (там же, с. 39). В качестве подходящей для такого сравнения системы отсчета Ньютон выбрал, пишет Б. Грин, первоисходное вместилище - само пространство. Он выдвинул прозрачную пустую арену, на которой все мы находимся и на которой происходит всякое движение, в качестве реальной физической сущности, которую он назвал абсолютным пространством. То есть, объект по-настоящему ускоряется, если он ускоряется по отношению к абсолютному пространству. В соответствии с этой концепцией Ньютона и объясняется эксперимент с ведром. Но действительно ли введение "абсолютного пространства" делает тут все понятным?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 06 авг 2015, 15:09

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Б. Грин пишет, что Ньютон "был далек от того, чтобы принять утверждение, что ускоренное движение, такое как вращение, не требует сравнения с чем-то внешним". А вот я, как ни самонадеянно это ни звучит, наоборот, близок к тому, чтобы принять это утверждение. Сначала сошлюсь на немецкого философа, математика и физика Лейбница. Он отрицал существование пространства в общепринятом смысле. Разговоры о пространстве, заявлял он, это не более, чем удобный и привычный способ описания положения объектов по отношению друг к другу. А без объектов пространство не существует так же, как алфавит без букв. Если бы пространство действительно существовало как сущность, как некая "фоновая" субстанция, то Богу пришлось бы выбирать, где в этой субстанции поместить Вселенную. Но как Бог, чьи решения всегда имеют прочное основание и никогда не случайны или бессистемны, мог выделить какое-то одно место в однородном пустом пространстве, чтобы поместить туда Вселенную, если все места одинаковы (цит. по Грин Б. Ткань космоса. М.: "Либроком", 2009, с. 43)?
Ньютон строгого и точного определения абсолютному пространству не дал. Он написал: "Абсолютное пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным. <...> Распознание истинных движений отдельных тел и точное их разграничение от кажущихся весьма трудно, ибо части того неподвижного пространства, <...> в котором совершаются истинные движения тел, не ощущаются нашими чувствами" (там же, с. 41-42). Мне показалось не вполне понятным это высказывание великого физика: мы с помощью наших чувств не можем ощутить абсолютное пространство, а вода в ведре - может?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 06 авг 2015, 16:41

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Послушаем объяснения Ньютона: "В начале эксперимента ведро вращается по отношению к абсолютному пространству. Вот почему поверхность воды сначала плоская. По мере того как вода увлекается ведром, она начинает вращаться по отношению к абсолютному пространству, и поэтому ее поверхность становится вогнутой. Когда ведро останавливается из-за перекручивания веревки, вода продолжает вращаться (причем вращается по отношению к абсолютному пространству), и поэтому ее поверхность остается вогнутой. Таким образом, в то время как относительным движением между водой и ведром нельзя объяснить наблюдение, это можно сделать, рассматривая относительное движение между водой и абсолютным пространством. Само пространство служит истинной системой отсчета для определения движения" (там же, с. 40-41).
Роль абсолютного пространства видна и из такого примера, приведенного Ньютоном: когда два камня. связанные веревкой, вращаются в пустом пространстве (т. е. там, где больше ничего нет). Веревка натягивается, поскольку камни ускоряются по отношению к абсолютному пространству. Почему же Лейбниц кажется более убедительным, чем Ньютон? Вот Ньютон многозначительно указывает, что ведро останавливается, а вода в нем продолжает вращаться, поверхность ее остается вогнутой. Но это же естественно: частицы воды (молекулы, агрегаты молекул) движутся по инерции, сохраняя те векторы скоростей, которые они приобрели в процессе вращения ведра. Направления этих векторов обусловлены центростремительными (и центробежными) силами, возникающими от закручивающего воздействия стенок ведра на частицы водной массы, и удерживающих эти частицы от разлета в окружающее пространство. От этих воздействий во вращающейся водной массе возникают круговые слои (как бы потоки воды) с разными величинами линейных скоростей из-за трения о стенки разгоняющегося ведра. Возможно, в более близких к стенкам ведра потоках и более далеких проявляется действие закона Бернулли, связывающего скорость и давление в потоке жидкости. Эти перепады давления и могут создавать вогнутость поверхности воды в ведре. Но еще проще эти эффекты вращения можно объяснить на примере двух вращающихся камней, соединенных веревкой.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 07 авг 2015, 22:15

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Если раскрутить в пустоте два камня, связанные веревкой, то, как объясняет Ньютон, веревка натянется, т. к. камни ускоряются по отношению к абсолютному пространству. Этому пространству Ньютон придает сакральное значение. Б. Грин пишет: "Представление о вездесущем Боге приводит к идее о божественном характере пространства. Эту линию разрабатывал Генри Мор, богослов и философ 17 в., который, как считают некоторые, был одним из наставников Ньютона. Он полагал, что <...> даже когда в пространстве нет материальных объектов, оно все же наполнено духом, так что пространство никогда не является действительно пустым. Ньютон сам взял на вооружение эту идею, позволив пространству быть наполненным "духовной субстанцией", как и материальной субстанцией, но он осторожно добавил, что такая духовная субстанция "не может препятствовать движению материи; она препятствует не больше, чем если бы ничего не было на пути движения" (Грин Б. Ткань космоса. М.: "Либроком", 2009, с. 42).
Итак, мы видим, что создатель классической механики, т. е. законов движения материальных тел (материалист?) и впрямь "осторожно добавил" (что - к чему?) к духовной субстанции ("чувствилищу" Бога?) материальную составляющую. И что из этого вышло? Б. Грин пишет: "Так Ньютон оставил нас в довольно неловком положении. Он положил абсолютное пространство в центр описания самого основного и существенного элемента физики - движения, - но оставил его определение нечетким и признал собственную неудовлетворенность тем, что поместил такое важное яйцо в такую эфемерную корзину. Многие другие разделили его неудовлетворенность" (там же, с. 42). К этим " многим другим" отношусь и я: эксперимент с ведром мне кажется совершенно неубедительным: он "не работает" на концепцию "абсолютного пространства". А мысленный эксперимент с двумя камнями? Тут уместно привести примечание Б. Грина: "Для описания вращательного движения иногда используют понятия центробежной и центростремительной силы. Но это всего лишь термины, а мы хотим узнать, почему вращательное движение вызывает силу" (там же, с. 39). Я тоже не прочь это узнать...
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 08 авг 2015, 16:16

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Чтобы ответить на почти сакраментальный вопрос Б. Грина о силе, вызываемой вращательным движением, попробуем заглянуть в элементарный учебник физики. А там читаем: "Равномерное движение по окружности есть движение с постоянным по величине ускорением, направленным к центру окружности. Но ускорение тела всегда обусловлено наличием силы, действующей в направлении ускорения. Значит, для того, чтобы тело равномерно двигалось по окружности, на него должна действовать с и л а, постоянная по величине и направленная к центру окружности" (Элементарный учебник физики под ред. акад. Г. С. Ландсберга. М., Гос. изд-во физ.-мат. лит., 1961, т. 1, с. 208). В случае вращения воды в остановившемся ведре - это сила давления стенок ведра на подвижные частицы воды (молекулы, агрегаты молекул, структурные образования). Эта сила направлена к центру вращения в ведре, но анализировать с позиции "здравого рассуждения" (слова Б. Грина),почему и на сколько вода у стенок ведра приподнимается вверх, а в центре - опускается, образуя вогнутость, не просто: гидравлика - дело тонкое... Проще рассмотреть вращение двух одинаковых камней, связанных веревкой, когда центр вращения - посредине между ними. Для аналогии с этим примером Ньютона рассмотрим известное устройство простейшего тахометра. Вместо камней у него шарики, прикрепленные на концах стержня. Стержень может свободно вращаться в вертикальной плоскости вокруг оси на вертикальном валу, вращаемом электромотором. Концы стержня крепятся пружинками к этому валу, прижимая к нему стержень. Когда вал начинает вращаться, стержень с шариками стремится повернуться и занять положение, более близкое к горизонтальному, но ему не дают это сделать пружинки. Угол отклонения нижнего шарика передается стрелке, фиксирующей его на соответствующей шкале. С возрастанием угловой скорости, а следовательно и числа оборотов в единицу времени сила, необходимая для поддержания вращения (а, значит, и растягивающая пружинки) быстро возрастает. Ее величина может быть найдена на основании второго закона Ньютона F=ma, т. е. сила, обусловливающая равномерное движение тела по окружности равна произведению массы тела на квадрат скорости, деленному на радиус. Из этого видно, что чем меньше радиус, тем большая сила требуется при заданной линейной скорости (там же, с. 209-210). Ведь всем известно, что чем круче поворот автомобиля, тем больше опасность его опрокидывания...
Этот экскурс в элементарную физику мне понадобился, чтобы в дальнейшем более, на мой взгляд, обоснованно связать понятие "пространство" и духовные аспекты размышления о нем с современной наукой.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 09 авг 2015, 16:18

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Ньютон объяснял: два камня, соединенные веревкой, если их раскручивать в пустоте, натянут веревку, т. к. будут ускоряться по отношению к абсолютному пространству (правда, австрийский физик и философ Эрнст Мах так не считал: по его мнению в абсолютной пустоте вращающиеся камни веревку не натянут - но эту концепцию здесь рассматривать не будем). Я не вижу причин, почему вращающимся на концах стержня шарикам тахометра (см. предыдущую заметку) не растянуть пружинки в полной пустоте независимо ни от какого абсолютного пространства. Вращаются они относительно своего центра, расстояние до него - радиус - связан определенными соотношениями с массой шариков и скоростью вращения... Если в полной пустоте окажутся Земля и Солнце, она, по-моему, по-прежнему будет крутиться вокруг светила... Почему же великий физик так "держался" за это ведро, за эти камни, хотя признавал собственную неудовлетворенность объяснением научной концепции существования абсолютного пространства (и времени)? Мне кажется, все дело в том, что Ньютон, изучая законы оптики, разрабатывая корпускулярную теорию света, экспериментируя с призмами, преломляющими свет и разделяющими его на лучи различных цветов, не мог не понимать, что объяснение "переживания" человеком восприятия, например, красного цвета только за счет возбуждения нервных клеток мозга, не вполне удовлетворительно. Поэтому Ньютон говорил о "бестелесном существе, которое в бесконечном (абсолютном) пространстве "как бы в своем чувствилище, видит все вещи вблизи", и "образы этих вещей приносятся через органы чувств в наши малые чувствилища и замечаются и удерживаются в них тем, что в нас видит и мыслит" (Ньютон И. Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М., Гос. изд-во технико- теоретической лит., 1954, с. 108). Связывая через абсолютное пространство "чувствилище" бестелесного существа с малыми чувствилищами "телесных" людей, Ньютон, очевидно, чувствовал необходимость в естественно-научном подтверждении существования этого пространства, принимаемого как система отсчета при движении в пустоте. С помощью концепции абсолютного пространства Ньютон стремился, я думаю, приблизить к нам Бога, показать связь Его "чувствилища" и наших "чувствилищ", которые, воспринимая тот же красный цвет, осуществляют это не отъединенно от восприятия Творцом. Вот почему возможно "переживание" человеком красного цвета, которое недоступно никакому компьютеру. Б. Грин пишет об "эфемерности" ньютоновского абсолютного пространства. Но все же, размышляя о вращении ведра, Ньютон, стремясь показать неразрывность научного и религиозного познания мира, провидчески смотрел через века...
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 10 авг 2015, 14:15

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
"Рассматривая ускоренное движение, такое как вращение ведра, Ньютон не нашел другого выхода, кроме как ввести некую невидимую субстанцию, - пишет Б. Грин, - по отношению к которой можно однозначно определить движение" (Грин Б. Ткань космоса. М., "Либроком", 2009, с. 63). Со времени описания Ньютоном этого эксперимента (1689 г.) прошло не одно столетие научных споров о его значении. И вот наступает 20-й век. Эйнштейн и другие ученые, "применяя идеи специальной теории относительности, приходили к выводу Ньютона: даже в совершенно пустой Вселенной вы бы почувствовали силу вращения" (там же, с. 63). На мой взгляд, эта формулировка проблемы не совсем корректна: нельзя писать "вы бы почувствовали" - конечно почувствовали, т. к. внутри нас, в полукружных каналах и мешочках внутреннего уха встроен вестибулярный аппарат, своего рода тахометр, который всегда даст вам знать, что вы вращаетесь... Да и вода, вращаясь в остановившемся ведре, - тоже как бы тахометр, по которому, в принципе, можно определить число оборотов в единицу времени. Словом, "невидимая субстанция" тут не при чем. Но меня могут спросить: а относительно чего тахометр определяет круговое движение своих шариков? Относительно оси вращения вертикального вала? Это не убедительно: ведь есть криволинейное движение, прямолинейное, а там нет оси вращения... Да, нет. Но движение нельзя рассматривать как алфавит без букв (вспомним Лейбница!). Движение должно проявляться в движущемся объекте - будь то вращающееся на веревке ведро или шарики на концах стержня. Материальный объект должен иметь материальную причину своего движения - другой объект, сообщающий первому необходимое ускорение. Вот этот другой объект, дающий первотолчок, и может служить, условно говоря, той "субстанцией", точкой отсчета, относительно которой можно однозначно определить движение (например, стенок ведра, закручивающих воду). Ну, а если не брать в расчет никакой "первотолчок"? Специальная теория относительности "вводит новую всеобъемлющую абсолютную концепцию: АБСОЛЮТНОЕ ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ. Оно столь же абсолютно в специальной теории относительности, как абсолютное пространство и абсолютное время были абсолютны для Ньютона; и отчасти по этой причине Эйнштейн предпочитал не называть эту свою теорию "теорией относительности". Вместо этого он и другие физики склонялись к термину "теория инвариантности", подчеркивая, что в своей основе теория включает нечто, с чем все согласны, нечто, что не относительно. <...> ... Даже при отсутствии всех материальных ориентиров для определения движения абсолютное пространство-время специальной теории относительности дает нечто, по отношению к чему можно определить ускоренное движение" (там же, с. 63-64). А какое имеет отношение это н е ч т о Эйнштейна к тому НЕЧТО, о котором у нас уже шла речь?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 06 сен 2015, 15:20

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Для того, чтобы ответить на вопрос, поставленный в заголовке, нужно, очевидно, попытаться понять: а что такое первоначальное НЕЧТО? Если мы исходим из того, что это свет ("Да будет свет"), то как это согласовать с тем, что гениальный физик Ньютон исходил из того, что связующее звено между материальным миром и Богом - это Его "чувствилище", абсолютное пространство, относительно которого и определяется всякое движение (т. е. абсолютное пространство служит как бы признаком трансцендентно-имманентности Бога сотворенному Им миру, а раз так, то его можно считать некой первоначальной сущностью). Как уже говорилось выше, специальная теория относительности показала, что скорости относительны по отношению к абсолютному пространству-времени. Тогда, может быть, именно его надо считать тем, что Ньютон называл "чувствилищем" Бога, а, значит, и некой первоосновой мироздания? А как же это согласовать с тем, что говорил Василий Великий о первоначальных свете и тьме? Для того, чтобы попытаться как-то согласовать в едином контексте религиозные догматы и научные парадигмы, надо, наверно, немного поговорить о мировоззрении тех ученых, которые эти парадигмы обосновывали. Если говорить о Ньютоне, то я воспользуюсь статьей физика В. Д. Захарова "Возможна ли научная апологетика?". Вот, что он пишет: "Ньютон, создатель <...> новой физической картины мира, отстаивает чисто религиозное понимание мироздания. Ньютон готов пожертвовать физической идеей сохранения, чтобы отстоять идею религиозную - идею божественного вмешательства в мир" (Захаров В. Д. "Возможна ли научная апологетика?" // Христианство и наука: Сб. докладов конференции. - М.: Волшебный фонарь, 2012, с. 56).
Создатель теории относительности А. Эйнштейн как бы сменивший парадигму ньютоновского абсолютного пространства на абсолютное пространство-время, "чувствилищем" Бога его, конечно, не считал. В. Д. Захаров пишет: "С именем Эйнштейна обычно связывают особый тип религиозности, который принято называть космической религией. Эйнштейн выразил ее такими словами:"Я не могу найти выражения лучше, чем "религия", для обозначения веры в рациональную природу реальности". Эту религиозность Эйнштейн считал наиболее высокой в духовном смысле, потому что она лишена каких-либо черт антропоморфизма, "не ведая ни догм, ни Бога, сотворенного по образу и подобию человека" (там же, с. 48). Но может быть в религиозных догмах, не принимаемых Эйнштейном, все же кроется некий научный смысл?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 07 сен 2015, 22:04

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Если воспринимать 3-й и 4-й стихи из первой главы книги Бытие как одну из религиозных догм, то Эйнштейн, выражавший неприятие таких догм, в данном примере был, по-моему, непоследователен. Творец отделил свет от тьмы, поскольку "он хорош". Но ведь и Эйнштейн как бы последовал библейскому тексту: разработав программу "построения единой детерминистической теории на основе универсальной геометризации физики", он утверждал, что "вся Вселенная есть единое (геометризованное) поле. В начале было Поле (Свет), источники же появились (на четвертый день творения - Д. С.) как нечто вторичное. Вселенная, как искривленное 4-мерное многообразие, может существовать вообще без тяготеющих масс" (Захаров В. Д. "Возможна ли научная апологетика?" // Христианство и наука: Сб. докладов конференции. - М.: Волшебный фонарь, 2012, с. 42). Но если нет никаких тел, никакой субстанции, заполняющей пространство, то как же в этой "геометризованной" пустоте распространяется свет? Обращусь снова к книге Б. Грина "Ткань космоса". Он пишет: "Свету, в отличие от волн другого рода, не требуется среда для своего распространения. Свет - одинокий путешественник. Свет может распространяться в пустом пространстве" (Грин Б. Ткань космоса: Пространство, время и текстура реальности. - М.: "Либроком", 2009, с. 57). И в этой пустоте (вакууме) скорость света строго фиксированная - 259 792 458 м/с. Но относительно чего в пустоте может быть зафиксирована эта скорость? Ньютон, по аналогии с ведром с водой, возможно сослался бы на абсолютное пространство. А Эйнштейн?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 07 сен 2015, 22:59

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Эйнштейн заявил: скорость света равна 300 тыс. км/с относительно всего! Как это можно понять? Если вам удастся создать транспортное средство с каким-нибудь необыкновенным атомным двигателем, позволяющим развивать скорость 250 тыс. км/с, то разогнавшись до предела, если вы из лазерной указки выпустите луч (вспышку) по направлению движения, он от вас будет убегать с той же скоростью 300 тыс. км/с, а не 50 тыс. км/с (условно все происходит в пустоте). Формат форума не позволяет углубляться в суть специальной теории относительности. Для наших размышлений важны выводы. Из утверждения о постоянстве скорости света можно придти к выводу, что пространство и время зависят от наблюдателя, они - относительны. "Пространство и время "подстраиваются" под наблюдателя таким образом, что для всех наблюдателей, независимо от скорости их движения, скорость света остается одной и той же. <...> Революционное открытие специальной теории относительности состоит в следующем: когда вы смотрите на объект, который с вашей точки зрения покоится (например, припаркованный автомобиль), он не двигается только в пространстве, и все его движение происходит во времени. <...> Но если автомобиль набирает скорость, то часть его движения во времени ПЕРЕВОДИТСЯ в движение в пространстве. <...> Полная скорость движения любого объекта в пространстве и времени всегда в точности равна скорости света" (там же, с. 60-61).
Значит, свет, как мы знаем, не только источник жизни, но и некое мерило для всего, что движется и существует? И для ведра с водой на закрученной веревке? Стало быть, свет и впрямь есть первоначальное НЕЧТО?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 10 сен 2015, 19:59

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Никакая информация не может передаваться в нашем мире со скоростью, большей скорости света (округленно 300 тыс. км/с). Это какое-то сакральное число, некий предел для любого движения в пустом пространстве (в какой-либо среде предел будет ниже). Значит, все-таки пространство первично? Не было бы пустого пространства (пространства-времени), мы бы и не знали, что у света именно такая скорость в пустоте (вакууме). Тогда первоначальное НЕЧТО не свет, а пустое пространство, которое затем, в процессе творения, было наполнено сначала светом, потом всем остальным? Вот и в книге Б. Грина "Ткань космоса" можно прочесть: "Представляет ли пространство собой нечто? Является ли чем-то пространство-время?" (Грин Б. Ткань космоса. - М.: "ЛИБРОКОМ", 2009, с. 493). Если эти риторические вопросы адресовать Канту, то от него можно было бы услышать: "Мы утверждаем эмпирическую реальность пространства (в отношении всего возможного внешнего опыта), но трансцендентальную идеальность его; иными словами, мы признаем, что пространство есть ничто, если мы упускаем из виду условие возможности всякого опыта и принимаем его за нечто, лежащее в основе вещей самих в себе" (Кант Иммануил. Критика чистого разума. СПб, ИКА "Тайм-Аут", 1993, с. 55). Говоря о предметах, находящихся вне нас, Кант называет пространство "чисто наглядным представлением" (там же, с. 54).
А если никаких предметов (вещей) в пространстве нет, это НЕЧТО существует? Относительно чего определяется движение в нем, откуда берется предельная скорость света? Эйнштейн объяснял, что "ускорение по отношению к пространству-времени общей теории относительности ОТНОСИТЕЛЬНО. Это не есть ускорение относительно материальных объектов вроде камней или звезд, но относительно чего-то столь же реального, ощутимого и меняющегося: относительно поля - гравитационного поля" (Грин Б. Ткань космоса. с. 87). С позиций общей теории относительности "в совершенно пустом, плоском, бесконечном пространстве-времени <...> поверхность воды во вращающемся ведре Ньютона примет вогнутую форму" (там же, с. 494). Можно об этом сказать и по-другому: камень из пращи Давида полетит по касательной (к кругу вращения) прямой точно в лоб Голиафа. В конце своей книги Б. Грин пишет: "Возможно, даже новое понятие о пространстве-времени, когда сама ткань пространства и времени состоит из более фундаментальных беспространственных и безвременных элементов (там же, с. 495). Если эти элементы - по Грину - как бы виртуальны, эфемерны, то тогда понятно, почему, например, с точки зрения теории струн "необычная беспространственная/безвременная концепция является далеко нетривиальной проблемой, которую пытаются решить исследователи" (там же, с. 492). Так откуда взялась строго фиксированная скорость света, если он появился вне времени и пространства, если мы отобрали у них функцию первоначального НЕЧТО?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 14 сен 2015, 00:25

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Свет не может находится в покое. Но это - если судить о нем при наличии пространства. А если его нет? Раз мы приняли, что первоначальное НЕЧТО - свет ("Да будет свет"), то надо попытаться понять, как же этот свет с его фиксированной скоростью вдруг появился в беспространственном мире? Может, нам что-нибудь подскажет Василий Великий? Обратимся снова к его "Беседам на Шестоднев". Я уже цитировал: "Было нечто, как вероятно, и прежде сего мира, но сие, хотя и постижимо для нашего разумения, однако же не введено в повествование, как несоответствующее силам новообучаемых и младенцев разумом. Еще ранее бытия мира было некоторое состояние, приличное премирным силам, превысшее времени, вечное, присно продолжающееся. В нем-то Творец и Зиждитель всяческих совершил создания - мысленный свет..." (Святитель Василий Великий. Беседы на Шестоднев. М., Изд-во Московского Подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2000, с. 61). Посчитаем, что мы уже не "младенцы разумом", и обратим внимание на то, что Святитель назвал первичный свет "мысленным". Может, это надо понимать так, что движущегося света еще нет, а его скорость - почти 300 тыс. км/с - для него уже "мысленно" задана? Кем задана? Вполне понятно - Творцом! А теперь я процитирую другого автора - Артура Эддингтона (1882-1944), английского астрофизика, ин. ч.-к. АН СССР: "Ранее Бога представляли инженером, теперь же Он - математик" (цит. по: Захаров В. Д. "Возможна ли научная апологетика?" // Христианство и наука: Сб. докладов конференции. - М.: Волшебный фонарь, 2012, с. 42). Физик В. Д. Захаров так прокомментировал высказывание Эддингтона: "Нам известна первоначальная программа А. Эйнштейна построения единой детерминистической теории на основе универсальной геометризации физики. В этой идее Эйнштейна А. Эддингтон увидел возможность пифагорейского постижения "ритма мира" - чисто интеллектуального познания структуры Вселенной" (там же).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 14 сен 2015, 01:23

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
В одной из предыдущих заметок я цитировал математика Л. Кронекера: "Целые числа создал Господь Бог, остальное - дело рук человеческих" (см. стр. 13 форума, 30.05.2015). Скорость света, вычисленную еще далеко не с точностью до 1 см/с, вряд ли можно отнести к этим сакральным целым числа. Но вообще-то известно, что "стандартная модель Большого взрыва требует точнейшей, необъяснимой, почти сверхъестественной настройки первоначальных условий" (Грин Б. Ткань космоса. М.: "ЛИБРОКОМ", 2009, с. 301). В примечании дается такое пояснение: "... Объяснение тонкой настройки может заключаться в так называемом антропном принципе, который утверждает, что Вселенная такова, какова она есть, просто потому, что если бы она была иной, нас бы не было. Если бы с самого начала плотность Вселенной не была точно равна критической, жизнь никогда не возникла бы. Инфляционная космология решает эту частную проблему тонкой настройкой параметров (может быть не "решает", а "объясняет" ? - Д. С.), но не решает проблему тонкой настройки вообще, так как точное равенство плотности Вселенной критической плотности - далеко не единственный пример тонкой настройки параметров. Другим примером является спектр масс элементарных частиц - будь он немного иным, не смогли бы возникнуть тяжелые химические элементы и жизнь вместе с ними. Есть и некоторые другие подобные совпадения. Их по-прежнему приходится объяснять в рамках антропного принципа" (там же, с. 302).
Можно объяснить и по-другому, если принять, что тонкая настройка числовых параметров Вселенной - проявление "разумного замысла". И скорость света - тоже проявление тонкой настройки параметров... Но все это - вычисленные человеком параметры, по сути - дело рук человеческих. А просто целые числа? Натуральный ряд чисел?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Пред.След.

Вернуться в Обсуждение статей и книг

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron