Дарвинизм и антидарвинизм.

Если какая-то статья или книга не оставила вас равнодушным, то обсудить ее можно в этом разделе.

Модераторы: fanciulla, Вульфович Филипп, МарияЛыпенко

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 15 сен 2015, 01:04

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Здесь мне следует "закольцевать" тему, обозначенную в заголовке, чтобы вернуться к ряду Фибоначчи (см. стр. 13 форума, 28.05.2015) и снова поговорить о натуральном ряде целых чисел, о котором писал математик Л. Кронекер. Я уже выражал несогласие с тем, что ВСЕ целые числа "создал Господь Бог" (см. стр. 13 форума, 01.06.2015), и ссылался на высказывание Григория Богослова: "Единица (ударение на первом "и" - Д. С.) приходит в движение от Своего богатства, двоица преодолена, ибо Божество выше материи и формы, Троица замыкается в совершенстве, ибо Она первая преодолевает состав двоицы (см. стр. 13, 09.06.2015). Вот те числа, которые не являются, по-моему, "делом рук человеческих": 0; 1; 3. Могут спросить: а почему не 2 (двоица)? Отвечу: потому что НИЧТО (0) и НЕЧТО (1) и их сумма НЕЧТО' (1'), т. е. 0 + 1 = 1' существуют сами по себе, независимо от наблюдателя (антропный принцип). А вот 1 и 1' можно сложить только в уме наблюдателя, получив сумму 2 (двоицу), которую можно действительно отнести к материи и форме, потому что это уже понятия, возникающие в уме наблюдателя. А в чем богатство Единицы? Я думаю, что, в частности, в том, что Она представляет собой и слагаемое и сумму. Вспомним, что писал об этом математик П. К. Рашевский (см. стр. 13 форума, 30.05.2015).
Как же это все перевести в духовный контекст? Для этого достаточно, наверно, вспомнить, что мы 0 (НИЧТО) обозначаем как "тьму", а 1 (НЕЧТО) - как свет. А их сумму - как условную "темно-световую пену", которая до появления световой флуктуации (отделения света от тьмы) остается как бы нейтральной, непроявленной (0 + 1 = 0). А после определения, что "свет хорош", эта сумма преобразуется: 0 + 1 = 1'. Таким образом, возникают три числа: 0; 1; 1', т. е. Троица. А первоначальные тьму и свет, их единение в "темно-световой пене", мерцание света в ней (см. стр. 13 форума, 24.06.2015) - как их, в целом, понимать: как НЕЧТО или НИЧТО? Чтобы попытаться разобраться в этом, надо снова обратиться к физике.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 17 сен 2015, 17:18

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Если предположить некую аналогию между тьмой как полным отсутствием света и пустым пространством, где нет ничего, в том числе и полей, то поучительно посмотреть, что пишет об этом физик Б. Грин: "В доквантовой (и дохиггсовой) физике мы объявляли некоторую область пространства совершенно пустой, если она не содержит частиц и величина каждого поля всюду в области равна нулю. Теперь подумаем об этом классическом определении пустоты в свете квантового принципа неопределенности. Если бы поле имело и сохраняло нулевую величину, мы бы знали его величину - нуль, - а также скорость изменения его величины - тоже нуль. Но в соответствии с принципом неопределенности невозможно, чтобы оба эти свойства одновременно были определены. То есть, если поле в некоторый момент имеет определенную величину, нуль в нашем случае, принцип неопределенности говорит нам, что скорость его изменения совершенно случайна. А случайная скорость изменения означает, что в последующие моменты времени величина поля будет хаотически прыгать вверх и вниз, даже в месте, которое мы обычно полагаем совершенно пустым пространством. Так что интуитивное понятие пустоты как места, в котором все поля имеют и сохраняют нулевую величину, несовместимо с квантовой механикой. Величина поля может колебаться около нулевой величины, но она не может быть равной нулю во всей области более чем на краткое мгновение" (Грин Б. Ткань космоса. - М.: "ЛИБРОКОМ", 2009, с. 336). Если следовать аналогии, которую я предположил, то можно сказать: абсолютной тьмы не бывает, ей обязательно должен сопутствовать свет (как бы мерцающий). Мы ведь знаем: "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его" (Ин. 1; 5). Тьма не может быть первоначальнее света, подобно тому, как пустое пространство не может быть первоначальнее полей. И об этом говорил Василий Великий: "... сия тьма не что-либо самостоятельное" ("Беседы на Шестоднев", с. 89). Но мы обозначили тьму как НИЧТО. Значит, и первоначального, самостоятельного НИЧТО - нет?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 18 сен 2015, 22:36

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
И все же остается непонятным самое, наверно, сложное в размышлениях о свете, давшем начало миру. Например, французский ученый палеонтолог, философ, теолог Тейяр де Шарден дает такое краткое резюме о свете: "Если рассматривать эволюцию материи в ее центральной, наиболее ясной части, то она сводится, согласно современным теориям, к постепенному образованию, путем возрастающего усложнения различных элементов, выявленных физико-химией. В самом низу, в начале, еще непосредственная, невыразимая образно простота световой природы. Затем, внезапно - кишение элементарных частиц, положительных и отрицательных (протоны, нейтроны, электроны, фотоны...), список которых беспрерывно увеличивается (П. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., "Наука", 1987, с. 48-49). Если для глубоко уважаемого мною ученого простота световой природы ясна, то про себя этого сказать не могу: если считать совпадающими библейское "Да будет свет" и научный взгляд на то, что было "в начале", то для меня ясности нет в том, как согласовать библейскую цитату "Все сотворил Бог из ничего" (2 Макк. 7; 28) со словами Василия Великого о том, что "было нечто, как вероятно, и прежде сего мира" (Беседы на Шестоднев. С. 61). Ведь "нечто" - это не "ничего"... Причем Святитель поясняет, что это "нечто" постижимо для нашего разумения (только надо перестать быть "младенцами разумом" - Д. С.). В другом месте "Бесед" Василий Великий говорит "о начале происхождения сих видимых и чувством постигаемых вещей после невидимого и умосозерцаемого" (там же, с. 62). Что это "невидимое"? Может быть "мысленный свет" (там же, с. 61)? Свет, имеющий в видимом мире скорость 300 тыс. км/с - предельную для всего, почти мистическую... Так, может, свет первоначальный, "мысленный", невидимый, имел эту вселенскую скорость тоже "мысленную"? Но как это понимать?
Последний раз редактировалось Димитрий Сорокин 19 сен 2015, 00:17, всего редактировалось 2 раз(а).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 18 сен 2015, 23:53

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
А что, если использовать в качестве шаблона, как бы трафарета для наших дальнейших размышлений принцип неопределенности квантовой механики, о котором уже шла речь. Давайте заменим понятие "величина поля" на понятие "мысленный свет". Тогда получится, что свет будет "хаотически прыгать" (флуктуировать, " мерцать") около как бы нулевого своего состояния. В нашей числовой символике это можно представить как (-1) + (+1) = 0. А что такое нулевое состояние "мысленного света"? Очевидно, - "мысленная тьма". Вот снова у нас "темно-световая пена"... Но тут есть важная деталь. Принцип неопределенности гласит: величина поля не может быть равной нулю во всей области (мирового пространства? - Д. С.) более, чем краткое мгновение (Грин Б. Ткань космоса. С. 336). Причем, "флуктуации энергии обратно пропорциональны временному разрешению наших измерений: чем точнее разрешение во времени, с которым мы исследуем энергию поля, тем сильнее будут флуктуации поля" (там же, с. 538). Так вот: если то самое "краткое мгновение", когда "мысленный свет" имел нулевое значение, посчитать исходной точкой отсчета для той невообразимо громадной флуктуации, которая перевела "мысленный свет" в видимый, воспринимаемый нашими чувствами ("Да будет свет"), то мы приходим к мысли: действительно, свет (а, значит, и "все") был сотворен "из ничего", из флуктуации своего нулевого значения, т. е. 0 + 1 =1'. Опять мы пришли к мысли: НИЧТО (0) не имеет самостоятельного бытия, оно обязательно совмещено с НЕЧТО (1). И этот "симбиоз" и есть то, что "было <...> прежде сего мира" (Василий Великий. Беседы на Шестоднев. С. 61).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 20 сен 2015, 15:30

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Итак, мы пришли к выводу, что только три числа: 0; 1; 1', символизирующие мысленную тьму, мысленный свет и их противоборствующее единение, синтез тезиса и антитезиса, вырвавшийся по воле Творца из первоначальной темно-световой пены видимый свет, положивший начало всему, - только эти три числа, очевидно, вопреки антропному принципу даны нам Творцом. Скажут: но ведь есть еще два числа, примыкающих к этим сакральным числам, - 2 и 3? И есть все остальные члены ряда натуральных чисел - их куда причислить? Отвечая, снова обращусь к словам Григория Богослова: "Единица приходит в движение от Своего богатства, двоица преодолена, ибо Божество выше материи и формы, Троица замыкается в совершенстве, ибо Она первая преодолевает состав двоицы" (цит. по: Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. М., Центр "СЭИ", 1991, с. 38). Можно ли увидеть в этих словах Григория Богослова не только "созерцание Святой Троицы" (там же, с. 38), но и числовую символику, в соответствии с которой 3 = 1? Это соответствует и той символике, которую я уже приводил. Тождество 3 =1 можно, конечно, условно, раскрыть так: 3 = 1' + 1 + 0 (здесь "двоица преодолена"). Если же вернуться в математическую догматику ("дело рук человеческих"), то двойку (не "двоицу") надо оставить в этом ряду: 0; 1; 0+1=1; 1+1=2; 1+2=3; 2+3=5 и т. д. А это - начало известного ряда Фибоначчи. Обратите внимание: первое слагаемое первой суммы относительно второго как бы ничто. Первое слагаемое второй суммы равно второму. А вот первое слагаемое третьей суммы - уже половина второго. А дальше начинается самое интересное. Тройка больше двойки в полтора раза. Ну и что? - скажет кто-нибудь. А вот смотрите: пятерка больше тройки уже примерно в 1,66 раза. Если вы продолжите эти подсчеты, то увидите, что число, выражающее отношение второго слагаемого к первому, по мере удаления от начала ряда, все точнее приближается к числу 1,618. А это - в пересчете - золотая пропорция (золотое сечение). Вот в чем тоже проявляется "движение" чисел ряда Фибоначчи, порожденное, как можно понять Григория Богослова, "богатством Единицы" (ударение на первом "и" - Д. С.). А "золотая пропорция" - тот предел, к которому стремятся члены ряда Фибоначчи.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 21 сен 2015, 18:04

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
В этих заметках, надеюсь, это понятно, я стремлюсь ввести в единый контекст некоторые высказывания отцов Церкви и ряд положений современной науки, проложив между ними какие-то логические звенья. Одним из обоснований этого моего подхода может служить высказывание Тейяра де Шардена (я к нему уже обращался) о задаче научных исследований. Вот как излагает, в частности, взгляды ученого и одновременно священника на эту проблему автор книги о нем св. Евгений Струговщиков: "Смотря в корень религии и науки, мы видим, пишет Тейяр, религиозный смысл науки, а следовательно, отсутствие всякого противоречия между наукой и религией. Наука, утверждает Тейяр, есть разновидность религиозного отношения к действительности" (Священник Евгений Струговщиков. Тейяр де Шарден и православное богословие. - М.: Fazenda "Дом надежды", 2004, с. 144). И золотая пропорция, и ряд Фибоначчи напрямую связаны с действительностью, нас окружающей. А логическую их связку с религиозными истоками я частично уже показал.
Что такое золотое сечение? Если вы разделите отрезок AC на две части точкой B таким образом, что большая его часть AB будет относиться к меньшей BC так, как весь отрезок AC относится к AB, то в результате отрезок разделится на две неравные части: 0,618 и 0,382 длины AC. О золотой пропорции знают и ее используют в своих произведениях не только художники, скульпторы, архитекторы. "Понятие золотого сечения широко применяется не только в эстетике, но и в математике, технике, экологии. Например, подсчеты гидрогеологов показали, что отношение протяженности водосборного бассейна к протяженности конуса выноса в среднем всегда равно 1,618, т. е. золотому сечению. Найдена также связь золотой пропорции с теорией возвратных рядов, комбинаторной математикой, теорией чисел, геометрией, теорией поисков. Музыкальная гамма - темперированный звукоряд - тоже основана на золотой пропорции. Эту числовую закономерность можно обнаружить в таблице Менделеева, в орбитах планет Солнечной системы, в соотношениях размеров животных и в "осколках", образующихся при распаде урана" (Христианство и наука: Сб. докладов конференции. - М.: РУДН, 2009, с. 215-216).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 22 сен 2015, 15:47

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Какое же отношение к действительности имеют числа ряда Фибоначчи? Оказывается, немалое, такое, что приводит к важным выводам. Вот один из примеров. "Ботаники установили, что числа ряда Фибоначчи наблюдаются в расположении листьев на стеблях растении (винтовой симметрии), что называется филлотаксисом. Наиболее ярко филлотаксис проявляется в соцветиях и плотно упакованных ботанических структурах, таких, как сосновые и кедровые шишки, ананасы, кактусы, головки подсолнуха и цветной капусты и многие другие" (Стахов А., Слученкова А., Щербаков И. Код да Винчи и ряды Фибоначчи. СПб., Питер, 2007, с. 198). "Известно, например, что головки подсолнечника, находящиеся на разных уровнях одного и того же стебля, имеют разную симметрию: чем старше диск, тем выше порядок его симметрии. Это означает, что в процессе роста происходит закономерное изменение (возрастание) порядка симметрии и это изменение симметрии осуществляется по закону: 2/1 - 3/2 - 5/3 - 8/5 - 13/8 - 21/13 и т. д. Изменение порядков симметрии филлотаксисных объектов в соответствии с этим рядом называется динамической симметрией. Ряд ученых, исследовавших эту проблему, предполагает, что явление филлотаксиса имеет фундаментальное междисциплинарное значение. В частности, по мнению В. И. Вернадского, проблема биологической симметрии является ключевой проблемой биологии. Явление динамической симметрии обнаруживает свою особую роль в геометрической проблеме филлотаксиса. Отсюда можно сделать предположение, что за числовой закономерностью, приведенной выше, кроются определенные геометрические законы, которые, возможно, и проявляются в ростовом механизме филлотаксиса" (там же, с. 201).
А какие это геометрические законы? Можно ли к ним причислить такой: "кратчайшее расстояние между двумя точками на плоскости - всегда прямая"? А если это, как будто элементарное утверждение интерпретировать по-другому, в русле приведенных выше соображений: луч света пробежит расстояние между двумя математическими точками обязательно по прямой и со скоростью 300 тыс. км/с? Но ведь две математические точки, по сути дела, - две "мысленные" точки. Тогда и свет надо считать "мысленным". А откуда у него взялась скорость 300 тыс. км/с? И при чем тут динамическая симметрия?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 23 сен 2015, 13:12

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? продолжение
Посетители этого форума, конечно, обратили внимание, что в этих заметках, посвященных проблеме существования НЕЧТО, а не НИЧТО, гораздо больше вопросов, а не ответов, хотя я старался опираться на высказывания, разъяснения весьма авторитетных авторов. Меня могут спросить: а какое отношение все эти разъяснения о свете и тьме, о рядах Фибоначчи, о золотом сечении имеют к сквозной теме "Дарвинизм и антидарвинизм"? Действительно, вопрос "на засыпку"... Но все же отвечу, например, так: дарвинизм основан на идее континуальности, плавных, постепенных эволюционных изменениях, т. е. подобных тому, как это происходит у членов ряда натуральных чисел 1; 2; 3; 4; 5 и т. д. - увеличение каждый раз на единицу. А ряд Фибоначчи - можно сказать, ступенчатый: 8 и затем сразу 13, потом - 21... Вот она - антидарвинистская ступенчатая изменчивость, на которую указывал Тейяр де Шарден и которую можно увидеть в Шестодневе. Можно было бы привести и другие примеры, но я перейду на геометрические закономерности, связанные с рядом Фибоначчи, которые проявляются не только у растений. Как выяснили российские почвоведы, они проявляются и в изменениях плодородия почв. Если построить их профили от Карского моря до пустыни Каракум, то плодородие сначала растет до определенного значения, потом убывает как раз в соответствии со "ступенчатостью" ряда Фибоначчи (Христианство и наука: Сб. докладов конференции. - М.: РУДН, 2009, с. 215). Значит, тут проявляются некие фундаментальные основания не только существующих биологических объектов, но и, возможно, бытия всего сущего? И вот здесь давайте перейдем к свету, к его скорости 300 тыс. км/с.
Последний раз редактировалось Димитрий Сорокин 29 сен 2015, 07:39, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 23 сен 2015, 14:19

ПОЧЕМУ ЕСТЬ НЕЧТО, А НЕ НИЧТО? окончание
Число 300 тыс. км/с предполагает наличие пространства-времени. А если его нет? Такой вариант предполагает и современная космология, и он прослеживается в христианской догматике. Эта величина скорости света при таком варианте будет ли, так сказать, бытийствовать? Я думаю, это число будет существовать как "мысленная" скорость, виртуальная скорость в виртуальном пространстве. Так же, как существуют вне реального пространства численные значения других мировых констант, обеспечивающих тонкую настройку мирового механизма (где, между прочим, есть и вероятностные процессы). В самом деле: для идеи существования кратчайшего расстояния между двумя точками - прямой линии - не обязательно существование пространства. "Мысленный" свет, существующий до появления света видимого,- это число. Может, вообще НЕЧТО надо воспринимать как некую композицию из согласующихся друг с другом чисел, так сказать, управляемых главным числом - величиной скорости света? А раз так - НИЧТО не существует: куда же вы денете числа, они существую сами по себе, независимо от существования наблюдателя. Его нет, а числа - есть (не путать с цифрами)!
Но вот, что хотелось бы понять: если говорить не о величине скорости света, а о самом "свете": о каком свете нужно вести речь - "Свете" с прописной буквы, или "свете" со строчной? В книге Бытие слово "свет" в первых стихах 1-й главы пишется со строчной буквы. И в четвертом и пятом стихах 1-й главы Евангелия от Иоанна "свет" - со строчной буквы. А в седьмом, восьмом и девятом стихах говорится о "Свете" с прописной буквы (но про Иоанна сказано: "Он не был свет..."). Можно ли попытаться понять взаимосвязь двух очень важных для нас понятий: "Свет" и "Единица", о которой говорит Григорий Богослов? И другого понятия -"свет" по отношению к той числовой символике, о которой шла речь в предыдущих заметках: слагаемому 1 и сумме 1' = 0 + 1? Но чтобы высказать свои суждения об этом, нужно быть, по крайней мере, профессиональным богословом. А я лишь осмеливаюсь ставить вопросы...
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 28 окт 2015, 00:02

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА
В этом году отмечались две важные даты: 80-летие со дня рождения и 25-летие со дня убиения протоиерея Александра Меня. Сентябрьский номер "Приходской газеты" (№ 98) храма свв. бесср. Космы и Дамиана в Шубине почти весь был посвящен этим датам. Одна из публикаций в этом номере - "Кредо" прот. Александра Меня. Здесь можно прочесть: "Христианство неисчерпаемо. Уже в апостольское время мы находим целую гамму типов христианства, дополняющих друг друга. Итак, если выразиться кратко, для меня вера, которую я исповедую, есть христианство как динамическая сила, объемлющая все стороны жизни, открытая ко всему, что создал Бог в природе и человеке" (с. 34). И дальше о. Александр излагает то, как он понимает христианство, являющееся "Путем в грядущее". В частности, он пишет, что христианство "отказывается объяснять зло в человеке только его несовершенством или "пережитками звериной природы", а верит в реальность метафизического зла" (с. 34). Вот это высказывание о. Александра Меня мне и хотелось бы, по возможности, осмыслить и понять. Прежде всего, наверно, хорошо бы уяснить, в каком значении здесь использовано это понятие - "метафизичность зла". Метафизика как способ философского мышления возникла еще во времена раннегреческих мыслителей. И с тех пор это философское учение о сверхопытных началах и законах бытия развивается в разных направлениях многими известными философами. Стили, методы, подходы метафизического мышления здесь невозможно даже просто перечислить. Я бы остановился на том направлении, которым занималась средневековая философия, признававшая метафизику высшей формой рационального познания бытия, но подчиненной сверхразумному знанию, данному в Откровении. Это направление позволяет более углубленно рассматривать соотношение свободы и необходимости, необходимости и случайности с позиций современной науки. Если, например, открыть православный энциклопедический словарь на статье "Зло", то там прочтем: "...Зло, как противоположность долженствующему быть, получающему свое бытие от Бога, есть явление случайное, то, чему не следовало быть и что несогласно с волей Божией, так как не входило в план мироздания" (Полный православный богословский энциклопедический словарь. Репринтное издание. Т. 1. Концерн "Возрождение", М., 1992. С. 914-915).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 29 окт 2015, 14:14

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Зло не входило в план мироздания (в "разумный замысел") - это важные для нас слова. "В монистической метафизике, - пишет В. Н. Лосский, - зло является неотъемлемым определением тварного как разлученного с Богом; но тогда оно не что иное, как иллюзия. В метафизике дуалистической оно есть "другое", та злая материя или злое начало, которое, однако, совечно Богу. <...> Действительно, как объяснить наличие его в мире, сотворенном Богом, <...> в котором сотворенное по существу своему есть добро? И даже учитывая дарованную человеку свободу противиться Божественному плану, мы не можем не задавать себе вопрос: что такое зло" (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., Центр "СЭИ", 1991, с. 249)? Дальше В. Н. Лосский поясняет, что "зло, конечно, не имеет места среди сущностей, но оно не только "недостаточность", в нем есть активность. Зло не есть природа, но состояние природы, <...> оно есть как бы болезнь, как бы паразит, существующий только за счет той природы, на которой паразитирует" (там же, с. 250).
Так может быть образ библейского дерева, на котором плоды, дающие знание добра и зла, как раз и символизирует это паразитирование "зла" на природе "добра"? Может быть червь, забравшийся внутрь "добра" - экологически чистого яблока, это и есть символ паразитирующего зла? И человек, сорвавший червивое яблоко, этим, как пишет В. Н. Лосский, "дал место злу в своей воле и ввел его в мир" (там же, с. 251). Но все же зло не есть "сущность", оно "имеет свое начало в ангельских мирах" (там же, с. 251). "Зло имеет своим началом грех одного ангела. И эта позиция Люцифера обнажает перед нами корень всякого греха - гордость, которая есть бунт против Бога. <...> Мятежный дух начинает ненавидеть бытие, <...> силится разрушить <...> Божественный план, и, за невозможностью уничтожить Творение, хотя бы исказить его. Драма, начавшаяся в небесах, продолжается на земле" (там же, с. 252).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 31 окт 2015, 20:54

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
"Зло есть бунт против Бога, - пишет В. Н. Лосский, - то есть позиция личностная. <...> Начало зла коренится в свободе твари. <...> Зло рождается только от свободы существа, которое его творит. <...> Правда, человек, по природе расположенный к познанию Бога и любви к Нему, выбрал зло потому, что оно было ему подсказано: в этом - вся роль змия. Зло в человеке, а через человека и в земном космосе, представляется, таким образом, связанным с заражением, в котором нет, однако, ничего автоматического: оно могло распространиться только с свободного согласия человеческой воли. Человек согласился на это господство над собой" (Лосский В. Н. Догматическое богословие. М., Центр "СЭИ", 1991, с. 250-251).
Но, очевидно, роль змия не только в том, что из-за его подсказки человек, как загипнотизированный, согласился на господство зла над собой. Вспомним то главное, что змий подсказал Еве: вы с Адамом не умрете, вкусив запретный плод. Ева поверила и почувствовала себя независимой и свободной: нарушить запрет или продолжать следовать ему - выбор зависел теперь только от нее, смерть им уже не грозила. Жена Адама и без змия понимала, что плоды, на которые указывал допущенный в рай змий, приятны для глаз и хороши для пищи. Но в этих плодах крылось нечто, что было "вожделенно" для Евы - возможность получить знание о добре и зле и, значит, возможность свободно выбирать между тем и другим... Вот, наверно, какая свобода больше всего прельстила Еву (про Адама на этот счет здесь ничего не говорится). Стать свободными как боги, знающие, чем зло отличается от добра, - а вдруг для человека господство зла окажется интереснее, приятнее, чем вечное райское благо - добро, может быть думала Ева...
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 01 ноя 2015, 15:44

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Буквальное истолкование библейских текстов - дело неблагодатное. Поэтому психологический анализ действий первых людей на основе краткого библейского рассказа выглядит, конечно, не очень убедительно. Лучше сослаться на авторитетных авторов. Вот, что пишет В. Н. Лосский: "Ни знание вообще, ни познание добра и зла в частности сами по себе не являются злом. <...> В нашем состоянии греховности нам, конечно, необходимо распознавать добро и зло, чтобы творить первое и избегать второго. Но Адаму в раю знание это не было полезно. Само существование зла предполагает сознательное удаление от Бога, отказ от Бога. Пока Адам пребывал в единении с Богом и исполнял Его волю, пока питался Его присутствием, такое различение было неполезным. <...> Адам должен был выйти из детской бессознательности,согласившись по любви на послушание Богу. <...> ...Любовь к Богу, если бы человек свободно на нее согласился, должна была объять его всего и через него сделать всю вселенную проницаемой для действия благодати" (Лосский В. Н. Догматическое богословие. М., Центр "СЭИ", 1991, с.248-249).
В этом пояснении В. Н. Лосского кажутся не совсем понятными его слова про любовь к Богу: "если бы человек свободно на нее согласился". Если речь идет о проявлении этой любви в послушании относительно дерева познания, то Господь Бог, как представляется, разговаривал с Адамом как с человеком, действительно еще не вышедшим из состояния "детской бессознательности", которого надо как бы немножко "попугать": умрешь, мол, в тот же день, как только вкусишь от дерева познания добра и зла. Адам "вкусил", но умер только в возрасте 930 лет, став отцом не только Каина, Авеля и Сифа, но и еще сынов и дочерей...
Но вот опять я сбился на буквалистское истолкование библейского рассказа о первых людях. А это - всего лишь возможный психологический аспект грехопадения, который показывает, как пишет В. Н. Лосский, что "зло относится к перспективе не сущностной, а личностной" (там же, с. 251). Но ведь должен же быть еще и метафизический аспект зла, о чем говорится в "Кредо" о. Александра Меня. В чем же проявляется метафизичность зла?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 04 ноя 2015, 16:27

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Меня могут спросить: а какое отношение к вашей теме на этом форуме - дарвинизм и антидарвинизм - имеет метафизичность зла? Попробую ответить - какое, сославшись опять на В. Н. Лосского. Он пишет: "Прежде чем войти по воле Адама в мир земной, зло "началось" в мире духовном. Воля ангелов, навеки определившихся в ненависти к Богу, первая породила зло, которое есть влечение воли к небытию, отрицание бытия, творения Божьего, и в особенности - неистовая ненависть к благодати, которой мятежная воля ожесточенно противится. Став духами тьмы, падшие ангелы все же остаются существами, сотворенными Богом, и в своем самоопределении, противящемся воли Божией, они одержимы отчаянным стремлением к небытию, которого никогда не достигнут. Их вечному ниспадению в небытийность никогда не будет конца" (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. М., Центр "СЭИ", 1991, с.98-99).
Ненависть к Богу, ненависть к благодати - можно ли считать, что это отрицательное чувство, несущее зло - разрушение, уничтожение - всему окружающему его носителя, сформировалось в личностях тех или иных ангелов света само собой? Может быть метафизичность небытия, так их влекущая к себе, послужила тем метафизическим "началом", с которого и, по словам В. Н. Лосского, "началось" зло в мире духовном? Не пытаясь ответить на этот риторический вопрос, продолжу цитировать В. Н. Лосского, который, ссылаясь на Серафима Саровского поясняет, что духи тьмы, чья ненависть бессильна уничтожить Божии творения, "пытаются погубить тварь изнутри, склоняя человеческую свободу ко злу" (там же, с. 99). Но если стремление духов тьмы к небытию есть проявление их злой воли, то мы можем зло отождествить с небытием? Но в человеческих личностях зло проявляется, конечно, по-другому: например, если не соблюдать заповеди, которые перечисляет Иисус, говоря о том, что необходимо для наследования жизни вечной (Мк. 10; 19). В. Н. Лосский пишет: "Личность есть высочайшее творение Божие именно потому, что Бог вкладывает в нее способность любви - следовательно, и отказа. <...> ...В самом своем величии - в способности стать Богом - человек способен к падению; но без этой способности пасть нет и величия. Поэтому, как утверждают отцы, человек должен пройти через испытание, <...> чтобы обрести сознание своей свободы, сознание той свободной любви, которой ждет от него Бог. "Бог сотворил человека животным, получившим повеление стать Богом", - вот строгое слово Василия Великого, на которое ссылается Григорий Богослов. Чтобы исполнить это повеление, надо быть в состоянии от него отказаться" (Лосский В. Н. Догматическое богословие. М., Центр "СЭИ", 1991, с. 243-244).
Обращаю ваше внимание на слова "обрести сознание". Да, сознание, осознание своей свободы, появление понятий греха, добра и зла, предстоящей всем земной смерти - это то, что отличает человека от животных. Дарвин считал, что это отличие дал предкам человека естественный отбор. Для меня как христианина в этом вопросе авторитет - св. Василий Великий, а не Дарвин. Облик первых людей (назовем их первыми кроманьонцами) был похож на нас, но, не обладая сознанием, они оставались как бы животными. И фактором антропогенеза, возможно, стал именно переход первочеловека к осознанию своей свободы в выборе добра или зла. Антропогенез свершился. Люди стали "как боги"...
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 12 ноя 2015, 13:17

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Учение об антропогенезе - это, как известно, раздел антропологии - науки о происхождении и эволюции человека. Правомерен ли научный взгляд на грехопадение, описанное в Библии? Например, Клайв С. Льюис (1898-1963) - английский писатель, член Британской академии наук, профессор в Кембридже - в одном из своих трактатов писал: "Науке нечего сказать ни в пользу, ни против учения о первородном грехе" (Льюис К. С. Любовь. Страдание. Надежда: Притчи. Трактаты. - М.: Республика, 1992, с. 150). Между тем, в этом трактате о грехопадении Льюис, в частности, пишет именно об антропогенезе. Если бы в приведенном ниже отрывке не упоминался Господь, воля Божия, текст можно было бы воспринимать как описание антропогенеза в духе дарвинизма: "Долгие века Господь совершенствовал животное, которое должно было стать вместилищем человеческой души и собственным Его подобием. Он дал ему руки, способные держать, рот и горло, способные к артикуляции, и мозг, достаточно сложный, чтобы выполнять все материальные действия, с которыми связано разумное мышление. Вполне возможно, что это создание существовало много столетий, не будучи человеком; возможно даже, что оно уже могло делать вещи, которые современный археолог счел бы доказательством его человеческого уровня. Но оно оставалось животным, ибо все его физические и психические процессы были направлены только к материальным и естественным целям. Наконец, когда исполнились сроки, в этот организм - и в психику его, и в физиологию - вошло по воле Божьей новое сознание, которое знало Бога и могло сказать "я", взглянув на себя извне; судить об истине, добре и красоте" ( там же, с. 151-152).
Но после грехопадения человек стал способен судить не только о добре, но и о зле. Вот как Льюис описывает появление зла: "Образ действа, симфонии, танца поможет выправить нелепость, возникшую когда мы толкуем о том, что Бог задумал хорошо, а одно из его творений все испортило. Смешно было бы считать, что грехопадение застало Бога врасплох и нарушило Его планы; еще смешней - что Он замыслил дело, обреченное на провал. Он видел Распятие, когда творил первые туманности. Мир - танец, в котором добро, исходящее от Бога, столкнулось со злом, исходящим от твари, и разрешается это тем, что Бог принимает на Себя порожденное злом страдание. Согласно учению о свободном грехопадении, зло, которое стало горючим или сырьем для нового, более сложного добра, порождено не Богом, но человеком" (там же, с. 155).
Что же имел в виду Льюис, говоря о новом, более сложном добре?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 15 ноя 2015, 18:09

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
В чем же сложность "нового добра", возникшего, по мнению К. Льюиса, в результате "сжигания" того горючего (зла), что было введено в мир грехопадением человека? Попробуем заглянуть в глубь веков - в сочинения, подписываемые именем Дионисия Ареопагита, ученика апостола Павла. И хотя неоднократно высказывались мнения - вряд ли эти сочинения относятся к апостольскому времени, но даже если это так, и они были написаны неизвестным автором в V-VI веках, значение этого творения для культуры всего христианского мира несомненно. Дионисий размышлял о том, что "зла не существует, что оно не от Сущего и не в числе сущих". Но если зло не существует, как же оно может служить, по словам Льюиса, "сырьем", "горючим" для появления добра нового, более сложного вида? Если обратиться к сочинению "О божественных именах", то вот, что Дионисий пишет о добре и зле: "...Добро пребывает выше и прежде и просто-сущего, и не сущего. А зло не числится ни среди сущего, ни среди не сущего, и гораздо больше, чем само не сущее, отстоит от Добра как нечто чуждое и бессущественное. Откуда же, спросит кто-нибудь, взялось зло? Ведь если зла нет, то добродетель и порок - одно и то же и в целом, по отношению к другому целому, и в сопоставимых частностях, и уже не будет злом то, что борется с Добром" (Дионисий Ареопагит. Сочинения. Максим Исповедник. Толкования. СПб.: "Алетейя", 2002, с. 249). Максим Исповедник так комментирует это высказывание: "Предложив здесь антитезу, далее он (Дионисий - Д. С.) пространно развивает возражение, - как бы из благословенно светлого противоположения. Ведь если мы не допустим, что существует что-то противоположное добру, т. е. зло, то добродетель не будет считаться благом, но все неразличимо смешается, и добродетель не будет хвалима, и противоположное ей не заслужит укоризны, потому что если не будет закона, то не будет и греха. Поэтому же, говорит он возражая, если мы не допустим, что существует противоположное добру зло, то само добро будет противоположно самому себе в случаях, когда согрешают из-за недостатка блага" (там же. с. 349).
Но разве существование зла сводится только к антитезе с добром?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 16 ноя 2015, 18:44

МЕТАФИЗИКА продолжение
Продолжу цитирование Дионисия Ареопагита: "Если зло противоположно Добру, то причин зла много. Не смыслы ведь и силы производят зло, но бессилие, слабость и несоразмерное смешение несхожего. Зло и не неподвижно и не всегда одно и то же, но неограниченно, беспредельно, способно быть переносимо в другое, такое же беспредельное. Всего же злого и началом и концом оказывается Добро, ибо все существует ради Добра - и то, что благо, и то, что ему противоположно, ибо и это мы творим, благого
желая: никто ведь, на зло обращая взор, не творит то, что творит. Так что зло не имеет субстанции, но лишь ее подобие, появляясь не ради самого себя, но ради Добра. Злу надо приписать случайное бытие, возникающее благодаря другому, а не из собственного начала. Являясь, оно представляется правым, потому что ради Добра является, по сути же оно не право, потому что не-добро мы принимаем за Добро" (Дионисий Ареопагит. Сочинения. Максим Исповедник. Толкования. - СПб.: "Алетейя", 2002, с. 391-393).
Вот как доходчиво это комментирует Максим Исповедник: "Ибо желая того, что связано с природой и силой Добра, мы иногда, не ведая, творим зло, кажущееся нам прекрасным, а поистине являющееся злом. О чем речь? Становясь на защиту обижаемого, мы иногда убиваем обидчика, не достойного смерти. Осознавай это и не ошибайся" (там же, с. 393).
А теперь подумаем: ведь не в способности к мимикрии состоит метафизичность зла? Может быть в приведенном отрывке есть и что-то еще, что поможет приблизить нас к пониманию слов о. Александра Меня о метафизичности зла?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 18 ноя 2015, 16:24

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
"Злу надо приписать случайное бытие" - эти слова Дионисия Ареопагита, процитированные в предыдущей заметке, совпадают с тем, что, в частности, говорится о зле в Православном богословском словаре (см. зам. 28.10.2015). Да, проявления зла случайны, наверно, потому, что оно " не имеет субстанции". Между тем, Дионисий пишет о широко распространенном мнении, что именно в материи (ее и можно считать субстанцией - Д. С.) кроется зло (Дионисий Ареопагит. Сочинения. Максим Исповедник. Толкования. - СПб.: "Алитейя", 2002, с. 383). Дионисий опровергает это мнение: "Если же, говорят, материя необходима для полноты всего мира, то как же материя - зло? Это ведь разные вещи - зло и необходимость. Возможно ли, чтобы Благой вводил для рождения что-то из зла? Или, может быть, зло нуждается в Добре? Зло ведь избегает природы Добра. Материя, будь она злой, разве могла бы порождать и питать природу? Ведь зло как таковое не способно ни порождать, ни питать, ни вообще что-либо создавать и сохранять. Если же скажут, что она не творит в душах зло, а привлекает их к нему, как может это быть истиной? Многие ведь из них глядят на Добро. Однако же было ли бы это возможно, если бы материя полностью привлекала их ко злу? Так что не от материи в душах зло, но от бесчинного греховного движения. <...> Суммируя, можно сказать, что добро происходит от единой всеобщей Причины, зло же от многих частичных оскудений. Бог знает зло как добро, и для Него причины зол являются благотворящими силами. <...> ...Зло представляет собой слабость и убывание Добра" (там же, с. 387-391).
Итак. зло - нематериально, оно - слабость и убывание Добра. Может быть, это и является его метафизичностью? А как же плоды дерева познания добра и зла? Они же должны быть материальными и при этом "содержать" не только добро, но и зло (метафора: червивое яблоко)? Правда, Ева, а за ней Адам, сорвав яблоко и съев его, не выбирали между добром и злом, их свободный выбор состоял в другом: быть послушными Богу, запретившему есть эти плоды, или нарушить запрет. А в этой вполне жизненной ситуации никакой метафизичности вроде бы и нет... И тут хочется вновь вернуться к Льюису, к его трактату "Грехопадение человека".
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 19 ноя 2015, 12:33

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Вот что пишет К. Льюис о грехопадении: "В Книге Бытия есть рассказ (наводящий на глубокие размышления) о магическом яблоке, но в развитом учении о первородном грехе магия яблока и дерева куда-то делась и речь идет просто о непослушании. Я глубоко чту даже языческие мифы, а тем более мифы Священного писания, и даже не сомневаюсь, что в библейской версии, рассказывающей о яблоке и о деревьях жизни и познании добра и зла, содержится какая-то более глубокая и тонкая истина, чем просто наказ к послушанию. Однако я уверен и в том, что Святой Дух не дал бы более простому толкованию так расцвести в Церкви и снискать одобрение ее учителей, если бы оно не было верным и полезным. О нем я и буду говорить, ибо я лишь подозреваю в первоначальной версии особую глубину, проникнуть в нее мне на дано" (Льюис Клайв Стейплз. Любовь. Страдание. Надежда: Притчи. Трактаты. - М.: Республика, 1992, с. 149).
Вряд ли вообще кому-нибудь дано постичь всю глубину Писания. Но все же можно попробовать что-то сказать и о своем понимании библейского рассказа, поскольку я нашел в трактате Льюиса еще одно важное для меня высказывание, которое заставляет вновь подумать о метафизичности зла. Автор пишет: "Природа дерева позволяет сделать из него посох и дубину. Природа материи вообще означает, что в сражении победу одержат более искусные, лучше вооруженные, превосходящие числом воины, даже если их цели и несправедливы. Наверно, можно представить себе мир, в котором Бог то и дело выправляет злоупотребления свободной воли, - дубина становится мягкой, а воздух не может передать звуковые волны оскорбительных слов. Но в этом мире не будет свободы воли, даже помыслов дурных там не будет, клетки мозга откажутся их обрабатывать. Мы, христиане, верим, что Бог может менять поведение материи и прибегает иногда к этой возможности, творя чудеса, но чудо на то и чудо, что оно исключительно редко. <...> Твердые законы, причинно-следственные связи, весь природный порядок - это и рамки, в которые вписана жизнь наших душ, и непременные условия этой жизни. Попробуйте исключить отсюда ту возможность страданий, которую неизбежно порождают и природный порядок, и наличие свободных воль, - и вы увидите, что исключили саму жизнь" (там же, с. 134).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 19 ноя 2015, 13:44

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
"Природа дерева позволяет сделать из него и посох, и дубину", - пишет К. Льюис. Говоря о дереве, он, судя по всему, не имел в виду райское дерево познания добра и зла. Но когда мы читаем: "И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи" (Быт. 2; 9), то понимаем, что у этого дерева есть не только плоды для пищи, но и древесина - та материя, которая, получив форму дерева, по словам Дионисия Ареопагита, "будь она злой, разве могла бы порождать и питать природу"? К этому можно добавить: порождать и питать плоды, хорошие для пищи? Почему же древесина ствола, ветвей (т. е. материя) может стать, получив другую форму, и орудием убийства - дубиной? Дионисий поясняет: "не от материи в душах зло, но от бесчинного греховного движения" - движения человеческой руки, сделавшей вместо посоха - дубину... Случайным ли оказалось это злое побуждение человеческой души, человеческой воли? Ведь именно тут человек, познавший добро и зло и изгнанный из Рая, получил реальную возможность (необходимость?) свободного выбора между добром и злом, между посохом и дубиной. Можно ли считать, что метафизичность зла (и добра тоже, если писать это слово со строчной, маленькой буквы) проявляется именно в этой потенциальной возможности дерева познания добра и зла давать человеку не только знание, но и материальную основу для осуществления его свободного выбора? В этом смысле райское дерево, уже с обычными плодами, как бы переносится метафизически в земную жизнь, где есть и посох, и дубина. И вновь хочется задаться вопросом: результат выбора между тем и другим - случаен?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 23 ноя 2015, 19:11

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
О случайности зла, его метафизичности размышлял и Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716) - немецкий ученый, философ, внесший большой вклад в развитие математики, физики, ряда других наук. Лейбниц пишет про добро и зло: "Как первое, так и второе бывает троякое: метафизическое, физическое и моральное. Добро и зло метафизическое состоят вообще в совершенстве и несовершенстве вещей, даже неразумных. <...> Под добром и злом физическим подразумеваются счастливые и несчастливые события, происходящие с разумными существами. Сюда относится зло наказания. Под добром и злом моральным разумеются их добродетельные и порочные поступки; сюда относится зло вины. В этом смысле зло физическое проистекает обычно от зла морального, хотя это происходит не всегда в одних и тех же субъектах" (Лейбниц Г. В. Оправдание Бога на основании Его справедливости, согласованной с прочими Его совершенствами и всеми Его действиями. // Лейбниц Г. В. Сочинения в 4 т. Т. 4, М.: Мысль, 1989, с. 472).
В одном из главных своих произведений "Теодицея" Лейбниц пишет о зле: "Зло можно понимать метафизически, физически и морально. Метафизическое зло состоит в простом несовершенстве, физическое зло - в страдании, а моральное - в грехе. Так как физическое и моральное зло не необходимы, то достаточно, чтобы они были возможны в силу вечных истин. И так как беспредельная область возможных истин содержит в себе все возможности, то следует признать, что существует бесконечное количество возможных миров, что зло присутствует во многих из них и что даже наилучший из них (т. е. наш - Д. С.) содержит его в себе. В этом и состоит божественное определение о допущении зла" (Лейбниц Г. В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла. // там же, с. 144).
Слова Лейбница о бесконечном количестве возможных миров вполне соответствуют тому обоснованию многомирия, которое дает современная квантовая физика. Но это здесь не будем рассматривать. А вот о вечных истинах стоит поговорить.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 24 ноя 2015, 13:25

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Для того, чтобы показать, почему Лейбниц считает, что физическое и моральное зло не необходимо и как это связано с метафизичностью зла и вечными истинами, мне придется прибегнуть к обильному цитированию "Теодицеи". Вы убедитесь, что
К. Льюис был неправ, утверждая, что науке нечего сказать ни в пользу, ни против учения о первородном грехе, а, значит, и о происхождении зла. И классическая физика, и современная наука могут немало нам помочь приблизиться к постижению того, что, разумеется, до конца заведомо не постижимо. Вот Лейбниц пишет: "... Для меня, утверждающего, что Бог сотворил наилучшее из всего возможного и что Он не мог создать лучшего, нежели то, что было Им создано, и считающего, что другое мнение обо всем Его творении было бы оскорблением Его благости и Его премудрости, представлялось бы противоречием, если бы можно было создать еще нечто такое, что своей благостью превосходило бы и самое наилучшее. Это было бы подобно тому, как если бы кто стал утверждать, что Бог может провести от одной точки к другой линию (уточню: на плоскости - Д. С.) более короткую, чем прямая, и обвинять тех, кто с этим не согласен, в ниспровержении Символа веры, следуя которому мы верим во всемогущего Бога Отца" (Лейбниц Г. В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла. // Лейбниц Г. В. Сочинения в 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1989, с. 286-287).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 24 ноя 2015, 14:35

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Прежде чем продолжить цитирование Лейбница, замечу, что когда мы в Храме подтверждаем свою веру в Творца "видимым же всем и невидимым", то, хотя и не видим эту короткую прямую между точками, но знаем, что она как идея существует, как и то, о чем пишет Лейбниц: "Разве Божия воля образует идеи, существующие в Его разуме? <...> Если идеи независимы от воли, то и представляемое ими совершенство или несовершенство (вспомним: "метафизическое зло состоит в простом несовершенстве" - Д. С.) тоже будет независимым. В самом деле, не по Божией ли воле, например, или же скорее по природе чисел бывает то, что известные числа более других могут быть точно делимы различным образом? Что одни скорее, чем другие, могут составлять правильные ряды, многоугольники и другие правильные фигуры? Что число 6 обладает преимуществом быть наименьшим из всех, называемых совершенными? Что на плоскости шесть равных кругов могут касаться седьмого? Что из всех равных тел шар имеет наименьшую поверхность? <...> Не очевидно ли, что все эти преимущества или недостатки возникают из идеи вещи и что противоположная идея содержит в себе противоречие? <...> ... Воля Бога, а не Его потребности побудила Его создать творения. Итак, у Него основание предшествовало решению, и <...> Бог создал этот мир не случайно, или без побуждения, и не по необходимости, а по возникшей у Него склонности. <...> ... Для Него не было абсолютно безразличным, создавать или не создавать, и, однако, творение есть акт свободный. Поэтому для Него не было также безразличным, создавать такой или иной мир, создавать непрерывный хаос или создавать систему, исполненную порядка. Именно качества предметов, представленные в идеях,
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 24 ноя 2015, 14:49

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Прежде чем продолжить цитирование Лейбница, замечу, что когда мы в Храме подтверждаем свою веру в Творца "видимым же всем и невидимым", то, хотя и не видим эту короткую прямую между точками, но знаем, что она как идея существует, как и то, о чем пишет Лейбниц: "Разве Божия воля образует идеи, существующие в Его разуме? <...> Если идеи независимы от воли, то и представляемое ими совершенство или несовершенство (вспомним: "метафизическое зло состоит в простом несовершенстве" - Д. С.) тоже будет независимым. В самом деле, не по Божией ли воле, например, или же скорее по природе чисел бывает то, что известные числа более других могут быть точно делимы различным образом? Что одни скорее, чем другие, могут составлять правильные ряды, многоугольники и другие правильные фигуры? Что число 6 обладает преимуществом быть наименьшим из всех, называемых совершенными? Что на плоскости шесть равных кругов могут касаться седьмого? Что из всех равных тел шар имеет наименьшую поверхность? <...> Не очевидно ли, что все эти преимущества или недостатки возникают из идеи вещи и что противоположная идея содержит в себе противоречие? <...> ... Воля Бога, а не Его потребности побудила Его создать творения. Итак, у Него основание предшествовало решению, и <...> Бог создал этот мир не случайно, или без побуждения, и не по необходимости, а по возникшей у Него склонности. <...> ... Для Него не было абсолютно безразличным, создавать или не создавать, и, однако, творение есть акт свободный. Поэтому для Него не было также безразличным, создавать такой или иной мир, создавать непрерывный хаос или создавать систему, исполненную порядка. Именно качества предметов, представленные в идеях, послужили основанием Его избрания" (там же, с. 451-452). И еще цитата: "Но возможно ли утверждать, что в идеях нет блага и зла до Божией воли" (там же, с. 451)?
Знакомясь с размышлениями Лейбница о том, что предшествовало решению Бога создать этот мир, нужно не забывать, что Лейбниц исходит из нашего, земного понимания текущего времени. В разуме Творца прошлое, настоящее и будущее - едины, Он прозревает все сразу. "Прежде всех век" - сказано нам, отмеряющим время веками, днями и т. д. Слова "до акта творения", "после акта творения" имеют значение только для нас.
Последний раз редактировалось Димитрий Сорокин 27 ноя 2015, 16:18, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 25 ноя 2015, 15:22

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Идеи вещей, о которых пишет Лейбниц, это, по сути дела, их формы, поэтому он и дает, в частности, геометрические примеры. А вообще-то все это - вечные истины, которые упоминались Лейбницем, когда шла речь о физическом и моральном зле. Формы связаны с материей (и с вещами), а она - такое же творение Божие, как и разумные твари. Вот как Лейбниц это объясняет: "Древние приписывали причину зла материи, которую они признавали несотворенной и независимой от Бога; но где должны мы, выводящие всякое бытие от Бога, искать источник зла? Ответ состоит в том, что его следует искать в идеальной природе творения, поскольку эта природа содержится в вечных истинах, присущих разуму Бога независимо от Его воли. Ибо следует признать, что существует природное несовершенство в каждом создании еще до греха, так как всякое создание по самому существу своему ограниченно; откуда следует, что оно не все знает, может заблуждаться и совершать другие ошибки. Платон в "Тимее" говорит, что мир получил свое начало от ума в соединении с необходимостью. Другие принимали связь Бога с природой. Этим положениям можно придать верный смысл. Бога следует признавать умом и необходимостью, т. е. существенную природу вещей надо признавать объектом ума, насколько этот объект содержится в вечных истинах. Но этот объект есть внутренний, находящийся внутри Божественного ума, и там же пребывает не только первоначальная форма добра, но и начало зла. Именно область вечных истин надо поставить на место материи, когда речь идет об отыскании источника всех вещей. Эта область есть, так сказать, идеальная причина зла, равно как и добра; но, собственно говоря, формула зла в этой области не есть действующая причина, потому что она состоит <...> в лишении, т. е. в том, чего действующая причина никогда не производит" (Лейбниц Г. В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла. // Лейбниц Г. В. Сочинения в 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1989, с. 143-144).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Пред.След.

Вернуться в Обсуждение статей и книг

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron