Дарвинизм и антидарвинизм.

Если какая-то статья или книга не оставила вас равнодушным, то обсудить ее можно в этом разделе.

Модераторы: fanciulla, Вульфович Филипп, МарияЛыпенко

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 26 ноя 2015, 16:26

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
В помещенной здесь выдержке из "Теодицеи" Лейбница некоторые его мысли в чем-то повторяют то, что сказано в предыдущем отрывке. Но здесь важно другое: Лейбниц говорит о необходимости и случайности зла, а кроме того трактует зло с позиций современной ему физики: "... Объясним, каким образом Бог содействует греху в отношении материи, т. е. в том, что и в самом зле еще является добром, но не содействует ему в отношении формы. Ответ здесь заключается в том, что в тварях и в их действиях, дурных или хороших, всякое совершенство и чисто положительная реальность непременно зависят от Бога, но их действительное несовершенство состоит в лишении и происходит от исконной ограниченности тварей; эту ограниченность они имеют по самой сущности своей даже в состоянии чистой возможности, т. е. в области вечных истин, или в идеях, которые представляются Божественному разуму; ибо то, что не имело бы ограничения, было бы не тварью, а Богом. Тварь называется ограниченной, потому что есть границы, или пределы, ее величию, ее могуществу, ее знанию и всем другим ее совершенствам (да ведь и падшие ангелы, будучи на небе, должны были иметь какие-то несовершенства, потому и поддались злу - Д. С.). Таким образом, основание зла необходимо, тогда как происхождение зла случайно, т. е. необходимо, чтобы зло было возможно, и случайно то, что зло действительно. Но благодаря гармонии вещей случайное переходит от возможности к действительности вследствие своей уместности в наилучшем (из возможных - Д. С.) порядке, часть которого оно составляет.
<...> ... Возьмем для сравнения нечто чувственное и материальное, что Кеплер (немецкий астроном, годы жизни 1571-1630, - Д. С.), знаменитый исследователь природы, назвал естественной инерцией тел. Так, - чтобы привести пример наиболее понятный, - когда река своим течением движет суда, она сообщает им некоторую скорость, которая ограничена их собственной инерцией, так что суда, равные в прочих отношениях, но тяжелее нагруженные, движутся медленнее. Таким образом, скорость происходит от реки, замедление - от груза, положительное - от силы двигателя (движителя - Д. С.), отрицательное - от инерции движущегося. Точно таким же образом можно сказать, что Бог сообщает тварям совершенство, которое, однако, ограничивается их способностью восприятия, так что добро происходит от Божественной мощи, а зло - от слабости твари" (Лейбниц Г. В. Оправдание Бога на основании Его справедливости, согласованной с прочими Его совершенствами и всеми Его действиями. // Лейбниц Г. В. Сочинения
в 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1989, с. 480-481).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 27 ноя 2015, 13:48

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Здесь я приведу выдержку из "Теодицеи" Лейбница, где он тоже ссылается на Кеплера: "Я уже неоднократно отмечал в этом сочинении, что зло есть следствие лишенности. <...> Кеплер, превосходнейший математик новейшего времени, признавал некоторый род несовершенства в материи даже до придания ей упорядоченного движения; это он называл естественной инерцией, в силу которой материя сопротивляется движению и большая масса приобретает меньшую скорость при одной и той же силе. В этом замечании есть истина, и я воспользовался им, <...> когда приводил сравнение для объяснения, каким образом изначальное несовершенство созданий полагает границы действию Творца, стремящегося к добру. Но так как и сама материя есть творение Божие, то она может быть приведена лишь для сравнения и примера, но не может быть признана источником самого зла и несовершенства. Мы уже отмечали, что этот источник существовал в формах или идеях возможностей, ибо он должен быть вечным, а материя не вечна. Таким образом, создав всякую положительную реальность, не существовавшую вечно, Бог создал источник зла, если только источник этот не содержался в возможности вещей и форм, чего Бог уже не создавал, поскольку Он не есть творец собственного разума. Однако, хотя источник зла состоит в возможных формах, предшествовавших актам Божественной воли, тем не менее остается верным, что Бог допускает действительное осуществление зла, когда вводит эти формы в материю" (Лейбниц Г. В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла. // Лейбниц Г. В. Сочинения в 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1989, с. 378-380).
Тут важно обратить внимание: метафизической "материей" допустимо, наверно, считать и плоды дерева познания добра и зла, при этом зло - только форма, а не его осуществление. Осуществиться зло может только в человеке подобно тому, как вирус вне живой клетки - безжизненная материальная частица, имеющая форму кристалла. Осуществляется это зло - болезнь - только после того, как Бог попускает внедрение вирусов в клетки организма человека.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 28 ноя 2015, 13:23

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Природу вещей надо признать объектом Божественного ума, утверждает Лейбниц. Возникает вопрос: а их взаимосвязь? Исторические события? Лейбниц объясняет: "... Повествование о человеческой жизни, которое составляет всемирную историю человеческого рода, пребывало в готовом виде в Божественном уме вместе с бесконечным числом других повествований и что воля Божия определила существование только одного этого повествования, потому что только эта последовательность событий лучше всего могла согласоваться с остальными предметами для извлечения отсюда наилучшего. И эти кажущиеся несовершенства целого мира, эти пятна на солнце, лучом которого является наше Солнце, только возвышают, а не умаляют его красоту и способствуют достижению наибольшего блага. Действительно, существуют два начала, но они оба находятся в Боге: это Его ум и Его воля. Ум поставляет злое начало, не претерпевая от этого ущерба и не становясь злым; он представляет естественные вещи так, как они существуют в вечных истинах; он заключает в себе причину,по которой допускается зло, но воля стремится только к благу. Присоединим третье начало, т.е. могущество; оно предшествует даже разуму и воле; но оно действует, как указывает разум и как требует воля" (Лейбниц Г. В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла. // Лейбниц Г. В. Сочинения в 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1989, с. 232).
Дальше Лейбниц на основе природных явлений поясняет свою мысль: "Зло происходит только от лишения; положительное же при этом появляется только по совпадению, как деятельное появляется по совпадению в холоде. Мы видим, что замерзшая вода способна разорвать ствол ружья, в котором она заключена; и, однако же, холод есть известное лишение силы; он появляется от уменьшения движения, которое разъединяет жидкие частицы" (там же, с. 234). На основе этого примера, показывающего, как холод, т. е. лишение тепла, приобретает действенность и силу, Лейбниц разъясняет: "... Лишение достаточно для того, чтобы вызвать ошибку и злодеяние, <...> Бог определяет допустить их, не имея в Себе ничего злого. Зло проистекает от лишения; положительное и действенное рождаются случайно, как сила рождается из холода" (там же, с. 234-235).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 01 дек 2015, 11:20

МЕТАФИЗИКА ЗЛА продолжение
Лишение, вызывающее зло, приобретает действенность и силу случайно, - пишет Лейбниц. И в качестве иллюстрации приводит рождение силы - разрывание льдом ружейного ствола - от холода, т. е. от лишения тепла. И это явление - расширение замерзшей воды - Лейбниц трактует вроде как случайное. С этой трактовкой знаменитого физика и математика мне трудно согласиться. Ведь известно, что плотность воды в интервале температур от 100 до 4 градусов Цельсия нормально возрастает, как и у огромного большинства других жидкостей. Однако, достигнув максимального значения 1 г/куб. см при +3,98 град., плотность скачкообразно падает, тогда как почти у всех остальных веществ кристаллизация сопровождается увеличением плотности. Неужто это удивительное свойство воды можно считать возникшим случайно? Да ведь если бы плотность льда не была бы меньше плотности жидкой воды, он не смог бы, плавая на поверхности водоемов, защищать их от полного промерзания до самого дна, что приводило бы к гибели рыб. Разве это не подтверждение "разумного замысла"? Нет, появление действенности от лишения (в данном случае - кристаллизации частиц воды, т. е. "уменьшения движения"), о котором пишет Лейбниц, это не случайное совпадение.
Меня могут спросить: а появление в результате землетрясения цунами, унесшего жизни 250 тыс. людей, - это случайное явление или нет? Вот с этим попробуем разобраться, снова обратившись к Лейбницу.
Он пишет: "... Ни будущее само по себе, как бы оно ни было известно, ни непогрешимое предвидение Бога, ни предопределение причин и решений Бога не разрушают <...> случайности и <...> свободы. <...> ... Так как определение Божие состоит единственно в решении, которое Бог, сравнив все возможные миры, принимает, избирая наилучший и допуская его бытие своим всемогущим словом: Fiat ("Да будет" - Д. С.), со всем тем, что этот мир содержит, то очевидно, что это определение ничего не меняет в устройстве предметов и сохраняет их такими, какими они были в состоянии чистой возможности, т. е. ничего не меняет ни в их сущности, или природе, ни в их случайных признаках, вполне существовавших уже в идее этого возможного мира. Таким образом, все случайное и свободное равно подчинено определению и предвидению Бога" (Лейбниц Г. В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла. // Лейбниц Г. В. Сочинения в 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1989, с. 161).
Как же нужно понимать предопределенную и предвиденную случайность?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 03 дек 2015, 14:35

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Бог избирает, по мнению Лейбница, из случайных возможностей лучшего из потенциальных миров то, что должно произойти и это обязательно происходит в нашем земном мире. А где же наша свобода выбора? Лейбниц объясняет: "Создание (человек - Д. С.) было предопределено своим предшествовавшим состоянием, склоняющим его в одну сторону больше, чем в другую; и все эти связи действий создания и сами действия всех созданий были предопределены в Божественном уме и были известны Богу благодаря знанию простого разумения, прежде чем Он определил даровать им бытие. <...> ... Существует предопределение, которое склоняет его (человека - Д. С.) к самоопределению" (Лейбниц Г. В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла. // Лейбниц Г. В. Сочинения в 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1989, с. 159).
Как же понимать, что человек вроде бы свободен в своем выборе, например, сделать из дерева дубину или посох, и в то же время его решение предопределено? Лейбниц объясняет: "... Предопределение я не признаю принуждением. Одним словом, я придерживаюсь мнения, что воля всегда склоняется в ту сторону, которую принимает, но что она никогда не оказывается перед необходимостью принять ее" (там же, с. 156). И дальше: "... Существует свобода случайности, или некоторым образом безразличия, если только, говоря о безразличии имеют в виду, что ничто не принуждает нас ни к одной, ни к другой стороне; но нет безразличия равновесия, т. е. такого, где все было бы совершенно равно как в отношении к одной, так и в отношении к другой стороне, так что не существовало бы большей склонности к одной какой-либо стороне" (там же, с. 158).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 03 дек 2015, 15:11

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Лейбниц пишет: "нет безразличия равновесия"... Эх, знал бы Лейбниц о "точке бифуркации", он бы, возможно, свой пассаж (в предыдущей заметке) написал по-другому... Но о "точке бифуркации" мы поговорим позже, а сейчас вспомним, что в его время спорили о другом, например, о случае с "Буридановым ослом", оказавшимся между двумя одинаковыми охапками сена. Этот рассказ об осле, не решающемся, какую охапку выбрать и обреченном своим бездействием на голодную смерть, приписывают французскому философу Ж. Б. Буридану (1300-1358). Лейбниц считает, что это "есть вымысел, не имеющий места во вселенной, в порядке природы... <...> ... В сущности вопрос ставится о невозможном, по крайней мере если Бог не совершит этого нарочно. Потому что вселенная не делится на две половины плоскостью, рассекающей осла посредине в длину, так чтобы и та, и другая половина были совершенно равны и подобны. <...> Ибо ни части вселенной, ни внутренности животного не похожи и неравномерно расположены по обеим сторонам этого вертикального сечения. Таким образом, внутри и вне осла существует множество не замечаемых нами вещей, которые и вынуждают его направиться в одну сторону скорее, чем в другую. И хотя человек свободен, а осел нет, но на том же основании остается верным и в отношении к человеку, что случай полного равновесия между двумя сторонами невозможен и что ангел или <...> Бог всегда мог бы представить основание, почему человек склонен принять выбранную сторону, указав причину или мотив, побуждающий человека на самом деле склониться к этой стороне, хотя этот мотив очень часто бывает сложным и нам самим непонятным, так как переплетение причин, связанных одна с другой, простирается очень далеко. <...> С самого начала все приведено в порядок, <...> после предвидения Бога или после Его решения ничто не может быть изменено; и тем не менее сами по себе события остаются случайными" (там же, с. 159-161).
Так что же получается: допустим, Раскольников, убил старуху-процентщицу случайно, но не убить ее не мог?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 05 дек 2015, 15:44

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Есть такая статья в Уголовном кодексе: "убийство по неосторожности". Это действие, очевидно, и можно посчитать случайным проявлением зла, случайным событием. Но Раскольников - герой романа Достоевского "Преступление и наказание" - действовал вполне обдуманно, готовился к убийству старухи-процентщицы загодя, причем заранее решив, что задуманное им - "не преступление". Орудием убийства Раскольников выбрал топор - тот, которым пользовалась хозяйкина кухарка Настасья. Топор нужно было взять, когда в кухне никого не будет... Вот как описывает ситуацию Достоевский: "... Каково же было его изумление, когда он вдруг увидел, что Настасья не только на этот раз дома, у себя на кухне, но еще занимается делом: вынимает из корзины белье и развешивает на веревке! <...> Он отвел глаза и прошел, как будто ничего не замечая. Но дело было кончено: нет топора! Он был поражен ужасно. <...> Он остановился в раздумье под воротами. <...> "И какой случай навсегда потерял!" - пробормотал он, бесцельно стоя под воротами, прямо против темной коморки дворника, тоже отворенной. Вдруг он вздрогнул. Из коморки дворника, бывшей от него в двух шагах, из-под лавки направо что-то блеснуло ему в глаза... Он осмотрелся кругом - никого. На цыпочках подошел он к дворницкой, сошел вниз по двум ступенькам и слабым голосом окликнул дворника. "Так и есть, нет дома! Где-нибудь близко, впрочем, на дворе, потому что дверь отперта настежь". Он бросился стремглав на топор (это был топор) и вытащил его из-под лавки, где он лежал между двумя поленами; тут же, не выходя, прикрепил его к петле, обе руки засунул в карманы и вышел из дворницкой; никто не заметил! "Не рассудок, так бес!" - подумал он, странно усмехаясь. Этот случай ободрил его чрезвычайно" (Достоевский Ф. М. Преступление и наказание. // Достоевский Ф. М. П. с. с., т. 6. - Ленинград: "Наука", 1973, с. 59-60).
Обретение Раскольниковым топора - событие случайное, позволившее герою осуществить задуманное. Но тут дело не только в случайности. Достоевский через своего героя высказывает еще и ту точку зрения, которая как бы связывает случайность преступления с его необходимостью. Раскольников излагает содержание своей опубликованной статьи, где, в частности, говорится: "... Если бы Кеплеровы и Ньютоновы открытия вследствие каких-нибудь комбинаций никоим образом не могли бы стать известными людям иначе как с пожертвованием жизни одного, десяти, ста и так далее человек, мешавших бы этому открытию или ставших бы на пути как препятствие, то Ньютон имел бы право, и даже был бы обязан... УСТРАНИТЬ этих десять или сто человек, чтобы сделать известными свои открытия всему человечеству. Из этого, впрочем, вовсе не следует, чтобы Ньютон имел право убивать кого вздумается, встречных и поперечных, или воровать каждый день на базаре" (там же, с. 199).
Итак, истоки совершенного Раскольниковым убийства - не только в случайном совпадении обстоятельств, связанных с топором, но и в необходимости, как ее трактует герой Достоевского. А эта необходимость - она предопределена? Где начало той цепи причинно-следственных связей, что привела Раскольникова к преступлению и затем - к наказанию?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 07 дек 2015, 22:00

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Ньютон, Кеплер - это необыкновенные люди, - написал в своей статье Раскольников, - таким позволительно "устранять" тех, кто мешает прогрессу. "Я просто-запросто намекнул, - объясняет Раскольников, - что "необыкновенный" человек имеет право... то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует" (Достоевский Ф. М. Преступление и наказание. // Достоевский Ф. М. П. с. с., т. 6. - Ленинград, "Наука", 1973, с. 199).
По сути дела, Раскольников присваивает себе право высшего судьи решать, кто несет человечеству зло, а кто - добро. А между тем, решить это - не так просто. Вот что пишет об этом Лейбниц: "... Никогда не подобает делать зло, имея в виду добро; однако иногда оно имеет смысл, как говорят, необходимого условия, т. е. нераздельно сосуществующего и сопутствующего, без чего невозможно достигнуть должного добра; к должному же добру относится и должное устранение зла. Зло допускается не из принципа абсолютной необходимости, но из принципа целесообразности <...>. Ибо необходимо должно существовать основание, почему Бог скорее допускает зло, чем не допускает, но основание божественной воли можно найти только в благе" (Лейбниц Г. В. Оправдание Бога на основании Его справедливости, согласованной с прочими Его совершенствами и всеми Его действиями. // Лейбниц Г. В. Сочинения в 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1989, с. 473).
Гибель людей на войне - это, конечно, абсолютное зло. Как тут отделить абсолютную необходимость от целесообразности? Представим себе, что командир батальона получил приказ переправиться через реку, отбить у противника участок берега и закрепиться на этом плацдарме до подхода основных сил, которые здесь будут форсировать реку и дальше развивать наступление. Противник обрушил на бойцов, захвативших плацдарм, шквальный артиллерийский огонь, стремясь не допустить переправу войск. Силы обороняющихся - на исходе, все меньше и меньше остается бойцов... Командир по радио просит подкрепление... Его ободряют с того берега: основные силы - на подходе, держитесь, скоро начнется форсирование!... И когда на плацдарме в живых остается не больше десяти человек, раненый командир получает сообщение: форсирование реки было успешно проведено, но... - в другом месте, войска развивают наступление... Батальону приказано отходить.
Понятно, что настоящее место форсирования реки нужно было держать в строгом секрете. Противник до самого последнего момента должен быть уверен, что переправа войск будет именно здесь, значит основную огневую мощь сосредоточит на этом пятачке берега, стремясь ликвидировать плацдарм... Могло ли командование в этих условиях не послать этот батальон на верную смерть? Но ведь их гибель спасет жизни гораздо большего количества людей, обеспечит успех наступления! Значит, прав Лейбниц, говоря, что зло может сопутствовать добру? Но относится ли это к убийству старухи-процентщицы?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 09 дек 2015, 21:18

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Конечно, сравнивать героическую гибель солдат на войне, отдавших жизни "за други своя", со смертью старухи-процентщицы, паразитировавшей на людском горе и нищете, не имеет смысла. За исключением одного: имеют ли к этому отношение понятия "предопределение" и "предвидение". Ведь к любой человеческой смерти ведет определенная цепь причинно-следственных связей, в которую вплетены и случайные события, как это показано в романе Достоевского "Преступление и наказание". Чтобы проиллюстрировать с помощью полушутливого доказательства, как далеко может тянуться подобная цепь, я сошлюсь на пример из книги д-ра филос. наук Ю. А. Урманцева "Общая теория систем в доступном изложении". Там, в частности, рассматриваются такие понятия, как эквивалентность и системный изоморфизм (изоморфизм - примерно то же, что "равноформенность"). В качестве примера приводится цепочка из четырехбуквенных нарицательных существительных в единственном числе, в именительном падеже, отличающихся друг от друга только на одну букву. Эта цепочка из сходных слов демонстрирует, как из "мухи" можно сделать "слона": "муха - мура - тура - тара - кара - каре - кафе - кафр - каюр - каюк - крюк - крок - срок - сток - стон - слон" (Урманцев Ю. А. Общая теория систем в доступном изложении. - М.-Ижевск: НИЦ "Регулярная и хаотическая динамика", 2014, с. 229).
Если цепь событий - от того же "топора" Раскольникова - протянуть к самым истокам природных явлений, то первым звеном можно посчитать движущийся электрон, который не имеет определенного положения. Как говорят физики, электрон описывается суперпозицией состояний, и Богу не требуется физической силы, чтобы выбрать одну их квантовых альтернатив. Бог, а не человеческий разум сжимает волновую функцию до единственного значения. Если говорить проще, на квантовом уровне альтернативным потенциальным возможностям соответствуют одинаковые энергии. Богу нет нужды вмешиваться в виде физической силы, подталкивающей электроны. Вместо этого Он, не нарушая природных процессов, актуализирует одну из потенциальных возможностей, например, определяя, в какой именно момент расщепляется тот или иной радиоактивный атом.
Но неужели вот этот ход причин и следствий ведет от расщепления единственного атома, от событий в микромире к случайному (или предопределенному?) событию в макромире - обнаружению Раскольниковым топора под лавкой в коморке дворника? И затем - к смерти убиенной этим топором старухи-процентщицы? Разве Бог влияет только на события на низшем уровне? А на высшем - разве не воздействует на решения и поступки тех или иных людей? Ведь в них, в этих поступках, в поведении проявляется, конечно, не только зло, но гораздо чаще - добро. А оно разве предопределено только на низшем уровне? И как, в таком случае, надо понимать послание ап. Павла к "находящимся в Ефесе святым и верным во Христе Иисусе": "Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословивший нас во Христе всяким духовным благословением в небесах, так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним в любви..." (Еф. 1; 1, 3-4).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 12 дек 2015, 08:46

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Если Бог избирает людей для святой, подвижнической жизни "прежде создания мира", как сказано в Еф. 1; 3-4, то в чем же заслуга подвижников, если им не приходится выбирать между добром и злом: ведь заведомо решено на небесах, что их жизнь будет посвящена любви и добру? Если посчитать, что Павлу (прежде Савлу) было предопределено еще на небесах стать апостолом, а на пути в Дамаск он к тому же получил повеление о том, что ему надобно делать, от Господа, который сказал про него: "... он есть Мой избранный сосуд, чтобы возвещать имя Мое перед народами и царями и сынами Израилевыми" (Деян. 9; 15), то получается, что проявления собственной воли от прежнего Савла вроде бы не требовалось? А потом, когда он стал Павлом? Но не все так просто. Вспомним послание к Римлянам. Павел пишет: "Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. <...> ...Я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха" (Рим. 7; 19-20, 25). Значит, проблема выбора перед Павлом все же остается?
А был ли выбор между добром и злом у некого ангела, который воспротивился отеческой власти над ним Бога? В Книге Пророка Исаии читаем: "Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, <...> буду подобен Всевышнему" (Ис. 14; 12-14). Когда денница был свергнут с неба на землю вместе со своими приспешниками, то это свержение, лишение небесного достоинства стало разрушительной силой этого отступника и его воинства подобно тому, как лишение воды тепла превращает ее в лед, способный разорвать ружейный ствол. Но если лед, как бы лишенный тепла и в то же время сохраняющий тепло водоемов, спасает этим рыб от замерзания и гибели, то лишение падшего ангела Божественного попечения не наделило бунтаря никакой спасительной функцией. Его падение позволило ему, можно сказать, случайным образом (парадоксальное уменьшение плотности льда - не случайность, а разумный замысел) стать князем мира сего - разрушительной силой, злом, случайно сопутствующим добру и любви, исходящим от Бога. Это действительно можно сравнить с разрушительной силой льда, например, в ружейном стволе, именно случайно сопутствующей спасительной роли льда для рыб в водоемах, а, значит, и дающей нам, людям, необходимую пищу. Мог ли Бог выбрать такой вариант вселенной, где бы льду не сопутствовала его разрывная сила, а свободному ангелу - возможность выбора неповиновения Богу, выбора зла вместо добра, возможность выбора небытия, лишенности добра?
И разрушительная сила льда, сопутствующая его спасительной роли в природе, и прямизна линии, кратчайше соединяющей две
точки на плоскости, и возможность ангельского бунта, сопровождающего свободное существование этих созданий Бога - все это вечные метафизические истины в уме Бога, независимые от Его воли. Но Он Своей волей выбирает, сочетает их при построении оптимального варианта вселенной, придает им и другим вечным истинам действенность. А что зависит от нашей воли?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 14 дек 2015, 19:57

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Прежде, чем говорить о проявлении нашей воли при выборе пути добра или зла, нужно понять, что значит действенность вечных истин и какова при этом роль случайности. Такой истиной является, например, определенная температура замерзания воды, превращения ее из жидкого состояния в твердое, ее кристаллизация. Но чтобы эта истина о возможности превращения жидкости в твердое вещество обрела действенную реальность, нужен "запуск" мировых природных процессов. И вот по воле Бога все закружилось, завертелось... Помимо того, что лед, появляющийся в результате "лишения воды тепла", обретает разрушительную силу (за счет увеличения объема он способен разорвать прочную трубу), появление кристаллической структуры льда наводит на мысль, что охлаждающаяся вода начинает сама собой структурироваться, т. е. беспорядочно двигающиеся молекулы сами собой соорганизуются в упорядоченные ледяные кристаллы, иными словами, происходят процессы, которые изучает современная наука синергетика. О ней нужно кое-что рассказать.
Слово это происходит от греческого synergetikos - совместный, согласованно действующий. И вот, как ни странно, это междисциплинарное направление научных исследований стали истолковывать как познание общих закономерностей и принципов, лежащих в основе процессов САМООРГАНИЗАЦИИ в системах самой разной природы: физических, химических, биологических, технических, экономических, социальных (нас, конечно, интересуют "процессы самоорганизации" при принятии решений человеком). Чтобы понять, что значит "самоорганизация", полезно обратиться к книге лауреата Нобелевской премии по химии, создателя крупнейшей научной школы в области нелинейной динамики и статистической физики И. Пригожина (совместно с И.Стенгерс) "Время, хаос, квант".
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 14 дек 2015, 22:18

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
В разделе "Самоорганизация" книги "Время, хаос, квант" говорится: "Сильно неравновесные связи являются (непременным) условием самоорганизации, но самоорганизация в свою очередь изменяет роль и смысл связей" (Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М.: "Прогресс", 1994, с. 67). В качестве примера таких связей приводятся не упоминавшиеся выше кристаллы льда (о них речь пойдет дальше), а так называемые "вихри Бенара". Экспериментально эти вихри получают так. В специальный ящик наливают воду, снизу она подогревается, верхняя поверхность находится при комнатной температуре. "При малой разности температур, т. е. вблизи равновесия, перенос тепла осуществляется за счет теплопроводности, т. е. столкновений между молекулами. Выше определенного порога разности температур тепло переносится за счет конвекции, т. е. молекулы участвуют в коллективных движениях, соответствующих вихрям, разделяющим слой жидкости на регулярные "ячейки" - вихри Бенара" (там же, с. 60).
Тут можно подумать, что это структурирование слоя воды на "ячейки" происходит само собой, путем случайной самоорганизации движущихся молекул воды. Но авторы поясняют: "Возникновение коллективного движения означает спонтанное нарушение пространственной симметрии. Вблизи равновесия жидкость однородна, движение молекул некогерентно и хорошо описывается вероятностными законами. Но когда наступает неустойчивость Бенара, ситуация изменяется: в одной точке пространства молекулы поднимаются, в другой - опускаются как по команде. Однако никакой команды в действительности "не раздается", поскольку в систему не вводится никакая новая упорядочивающая сила. Открытие диссипативных структур (диссипативные структуры - структуры, существующие потому, что система диссипирует, т. е. рассеивает энергию - Д. С.) потому и вызвало столь сильное удивление, что в результате одной-единственной тепловой связи, наложенной на слой жидкости, одни и те же молекулы. взаимодействующие посредством случайных столкновений, могут начать когерентное коллективное движение" (там же, с. 60-61). И дальше авторы, говоря о возникновении "сильно неравновесного порядка", связанного с появлением вихрей Бенара, объясняют, как от этого зависят "чувствительность к начальным условиям, неустойчивость и бифуркация" (о ней - дальше - Д. С.), как все это вытекает "соответственно из равновесной ситуации и самоорганизации" (там же, с. 68). Самоорганизацию здесь можно рассматривать, исходя из самого значения слова "синергетика" - как появление под воздействием подогрева согласования совместно действующих процессов в воде. Но можно ли такое "согласование" перенести по аналогии на согласование необходимых и случайных процессов в нашей земной жизни? Что в этих процессах можно отнести к самоорганизации, а что - к воздействию на них внешних факторов?
Последний раз редактировалось Димитрий Сорокин 15 дек 2015, 15:52, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 15 дек 2015, 15:22

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Если самоорганизация в неживых системах невозможна без внешнего воздействия (о чем и говорят эксперименты с образованием вихрей Бенара), то проявление свободы человеческого поведения (сделать из дерева посох или дубину) проанализировать гораздо труднее. Вот как это делают авторы книги "Время, хаос, квант" относительно первочеловека Адама: "Представим себе, что Адам не решается надкусить запретное яблоко. Если бы мы знали Адама до грехопадения, то могли бы предсказать, что он поддастся искушению и не подчинится запрету, наложенному Богом? Теперь относительно Адама: если бы он знал себя так же хорошо, как предположительно знаем его мы, то мог бы он предсказать свой поступок? На все эти вопросы Лейбниц дает отрицательные ответы. Свобода в поступке Адама не может быть сведена к иллюзиям. Разумеется, Бог знал, как поступит Адам, но если это знание недоступно для нас, то не по случайным причинам, - причинам, которые могли бы быть преодолены будущим прогрессом. Мы не в состоянии предсказать выбор Адама, потому что для этого нам был бы необходим доступ к абсолютно полному, т. е. бесконечному, знанию Адама. Сколько бы информации мы ни накопили об Адаме до грехопадения, если эта информация соответствует конечной точности и коль скоро она может быть выражена в числах или словах, мы можем только предсказывать поведение "неопределенного" и "расплывчатого" Адама, которого можно уподобить бесконечному ансамблю Адамов с различными судьбами: одни Адамы совершают грехопадение, тогда как другие противятся искушению. На более современном языке можно было бы сказать, что адекватным описанием Адама было бы вероятностное описание" (Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М.: "Прогресс", 1994, с. 49).
Но может быть для ситуации с Адамами с различными судьбами можно использовать понятие "точка бифуркации"? Рассмотрим только одного Адама, перед которым выбор: надкусить запретное яблоко или не сделать этого. Если подойти к этой ситуации с научной точки зрения, то надо сказать следующее. Точка бифуркации - это критическое значение какого-либо параметра системы, изменение которого обусловливает коренную перестройку структуры данной системы. Причем в это точке траектории системы ее будущее задается двумя равновероятными состояниями. Вспомним Буриданова осла перед двумя одинаковыми охапками сена. Лейбниц утверждает, что осел не умрет с голода из-за нерешительности - какую охапку выбрать. Всегда найдется некая, пусть и весьма малозначительная причина, которая определит выбор осла. Наверно, то же самое можно сказать и про неживые системы. Если система полностью изолирована от внешней среды, то в точке бифуркации перед ней два равновероятные будущих состояния. Но во Вселенной нельзя представить существование абсолютно изолированной системы, поэтому всегда в точке бифуркации окажется некий фактор, заставляющий систему перестроить свою структуру тем или иным способом. А как насчет Адама?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 16 дек 2015, 22:34

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Рассматривать человека с позиций теории вероятностей, с учетом точки бифуркации как-то негоже: ведь человек - образ и подобие Божие. Причем мы знаем: создание человека - заключительный этап ступенчатого эволюционного творения, описанного в библейском Шестодневе. И все же рассмотрим: можно ли сопоставить это с научным подходом к биологической эволюции, с тем, как это трактует теория вероятностей - наука о массовых случайных событиях? В книге "Время, хаос, квант" читаем: "Теория Дарвина должна была объяснить поразительное событие - возникновение видов. Но Дарвин описал это событие как результат сложных процессов. Чтобы оно произошло, нам необходим класс микрособытий: популяция состоит из отдельных особей, которые, даже если они принадлежат к одному и тому же виду, никогда не бывают абсолютно идентичными. Следовательно, рождение каждой особи представляет собой микрособытие,небольшую модификацию популяции. Появление нового вида означает, что некоторые из всех таких микрособытий обретают особое значение: по той или иной причине некоторые особи характеризуются более высокой скоростью воспроизведения, и их размножение постепенно изменяет средние характеристики популяции. Таким образом, естественный отбор соответствует механизму, который позволяет усиливать слабые различия и в конце концов порождает нечто истинно новое - приводит к появлению новых видов" (Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М.: "Прогресс", 1994, с. 54).
Это пояснение можно понять так: в какой-то момент накопление указанных микрособытий (а они, ведь, случайные, имеют вероятностный характер) подводит популяцию к точке бифуркации, когда кардинально меняется роль естественного отбора:вместо фактора, стабилизирующего наследственные признаки, он становится фактором их преобразования. Скажем, изменился климат, вместо теплого стал холодным, и случайное появление у некоторых особей данной популяции зачатков волосяного покрова привело в результате естественного отбора (самоорганизации?) к появлению особей, защищенных от холода мехом. Все, вроде, просто и понятно. Но все-таки не просто. Если сравнивать появление в слое воды новых структур - вихрей Бенара и появление в ДНК организмов новых "текстов", определяющих новые наследственные признаки (мех), то в первом случае действует приток тепловой энергии, а во втором - наоборот, ее "отток", понижение температуры, так сказать, "лишение" тепла. То есть, во втором случае в точке бифуркации действие фактора, "подталкивающего" систему (популяцию) к новизне, вроде бы даже противоречит законам сохранения? Может быть постулаты синергетики к живым системам не относятся?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 17 дек 2015, 13:19

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Для того, чтобы понять, чем отличается "самоорганизация" в неживых системах (а на самом-то деле, как мы видели, - это согласование совместно действующих процессов под воздействием внешних факторов) от того же в "живых" системах, нужно опять сослаться на книгу "Время, хаос, квант". Там авторы перечисляют требования к возникновению инноваций, которые движут эволюцию на основе законов природы. Первое - необратимость, выражающаяся в нарушении симметрии между прошлым и будущим. Второе - существование событий, которые означают, что происходящее не обязательно должно происходить. И третье - некоторые события должны обладать способностью изменить ход эволюции. "Лишение тепла", котором уже шла речь, могло стать таким климатическим событием, точкой бифуркации, если рассуждать с позиций дарвиновского подхода к биологической эволюции. А вот как трактуется в книге "Время, хаос, квант" такой подход в отношении "живых" систем: "Дарвиновский подход дает нам лишь модель. Но каждая эволюционная модель должна содержать необратимость, события и возможность для некоторых событий стать отправным пунктом нового самосогласованного порядка (для вихрей Бенара - это достижение определенной разности температур - Д. С.). История человечества не сводится к основополагающим закономерностям или к простой констатации событий. Каждый историк знает, что изучение исключительной роли отдельных личностей предполагает анализ социальных и исторических механизмов, сделавших эту роль возможной. Знает историк и то, что без существования данных личностей те же механизмы могли бы породить совершенно другую историю" (Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М.: "Прогресс", 1994, с. 54-55).
Да, в истории Германии выборы 1933 г. были именно такой точкой бифуркации, когда сработала элементарная арифметическая закономерность (это лежит на поверхности): если бы социалисты и коммунисты объединились, фашистская партия Гитлера не пришла бы к власти, и роль личности фюрера не имела бы такого значения в истории. Зло - необратимая гибель и страдания миллионов людей - не вошло бы в мир (кстати, последние муниципальные выборы во Франции показали эффективность объединения двух политических сил против третьей). Но дело не только в роли личностей в переломные моменты (в точках бифуркации) истории. Когда сжигается топливо для производства тепла, то физико-химическая упорядоченность природных нефти, угля превращается в тепловой "беспорядок", приводящий в примере с вихрями Бенара к новому, пусть и неустойчивому, порядку - круговым структурам движущихся молекул воды. Тут напрашивается аналогия: так и Гитлер навел "порядок" зла в Германии после прихода к власти за счет устройства "беспорядка" в проявлении принципов добра. К счастью для человечества зло, как всегда, не смогло окончательно победить добро. Но снимает ли это ответственность за содействие злу с тех людей, кто голосовал за Гитлера?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 18 дек 2015, 14:49

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Дальше, для того, чтобы попытаться придти к каким-то выводам о значении метафизичности зла в жизни людей, мне придется здесь дать большую выдержку из книги "Время, хаос, квант". Вот она: "Что мы имеем в виду, когда говорим о порядке? Что мы имеем в виду, когда говорим о беспорядке? Наши определения порядка и беспорядка включают в себя и культурные суждения, и науку. На протяжении долгого времени турбулентность в жидкости (течение, при котором частицы, как считается, совершают неупорядоченные, хаотические движения по сложным траекториям, - Д. С.) рассматривалась как прототип беспорядка. С другой стороны, кристалл принято было считать воплощением порядка. Но <...> теперь мы вынуждены отказаться от подобной точки зрения. Турбулентная система "упорядочена": движения двух молекул, разделенных макроскопическими расстояниями (измеряемыми в сантиметрах), остаются коррелированными. Верно и обратное утверждение: атомы, образующие кристалл, колеблются вокруг своих равновесных положений, причем колеблются несогласованным образом: с точки зрения мод колебаний (теплового движения) кристалл неупорядочен. <...> ...Порядок в случае кристалла зависит от ни на миг непрекращающейся "упорядочивающей" активности, т. е. от процесса, производящего энтропию (т. е. беспорядок дает порядок - Д. С.). Неудивительно, что порядок в случае живых организмов соответствует той же ситуации. Например, построение сложных биологических молекул становится возможным за счет разрушения других молекул в ходе метаболических процессов. Таким образом, мы имеем дело с взаимосвязанными процессами, соответствующими в целом положительному производству энтропии (т. е. итоговому "беспорядку" - Д. С.). Распространяется ли эта аналогия на такие области, в которых термодинамика не может служить для нас путеводной нитью, особенно в областях, затрагивающих взаимоотношения людей между собой или с природой? Взять хотя бы интенсификацию социальных отношений, которой способствует городская жизнь. Города являются и источниками загрязнения окружающей среды, и источником социальных, технических, художественных и интеллектуальных инноваций. Эта аналогия плодотворна, так как позволяет нам лучше понять то, что мы довольно часто пытались противопоставлять - порядок и беспорядок, хотя бессильна помочь нам в вынесении любого суждения относительно ценности создаваемого или уничтожаемого: такие суждения выходят за рамки собственно науки и касаются ответственности человека" (Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М.: "Прогресс", 1994, с. 57-58).
Но действительно ли ответственность человека - изготовит он из дерева посох или дубину - никак не связана с наукой? Ведь все и вся сокрушающая дубина - символ беспорядка, а посох, помогающий осилить путь к добру, ведет к гармонии, согласию, упорядоченности... Какова тут роль необходимости и случайности в выборе человеком того или иного пути?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 21 дек 2015, 01:22

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Если посчитать, что выбор человеком пути добра - это необходимость, а выбор зла - это случайность (если зло - это лишенность добра, случайно приобретшая силу, подобную разрывной силе замерзшей воды), то логично отождествить действенность добра - с порядком, а действенность зла - с беспорядком. А каково между ними соотношение с позиций науки? Читаем в книге "Время, хаос, квант": "... Нам хотелось бы только подчеркнуть замечательный дуализм, который мы обнаруживаем в природе, - сосуществование равновесных ситуаций типа излучения абсолютно черного тела и высокоорганизованных объектов, одним из наиболее замечательных среди которых, по-видимому, является человеческий мозг с его десятью в одиннадцатой степени связанных между собой нейронов. Порядок и беспорядок не могут быть поняты в терминах Больцмана: порядок как менее вероятное состояние, беспорядок как более вероятное состояние. И порядок, и беспорядок являются неотъемлемыми составными частями - и продуктами коррелированных эволюционных процессов" (Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М.: "Прогресс", 1994, с. 59).
Не буду здесь углубляться в значение "терминов Больцмана", для нас тут главное то, как связаны понятия "порядок" и "беспорядок" с деятельностью человеческого мозга, а конкретно: с нашей свободой выбора добра или зла (если считать, что это зависит только от деятельности мозга). Не будем также рассматривать и "эволюционные процессы", тогда пришлось бы, наверно, вспомнить Дарвина, а он к Больцману отношения не имел, хотя Больцман дал статистическое обоснование второго начала термодинамики (1872) при жизни Дарвина. Для нас в приведенном отрывке важно другое: если посчитать, что упорядоченное мышление не может не привести человека к выбору добра, а беспорядочное, неорганизованное - может склонить его к ложной логике, к выбору зла, то уместно вспомнить, как трактует феномен сознания знаменитый физик Роджер Пенроуз. Он считает, что сознательная деятельность человека связана с функционированием неких микротрубочек в глубинах нейронов, с происходящими там квантовыми процессами. Но вспомним о том, что в истоке любых природных явлений (процессы в мозге - тоже природные явления) - квантовые альтернативы, квантовые состояния частиц, они - случайны, вероятностны ( см. в одной из предыдущих заметок). Поэтому Богу не требуется использовать физическую силу, чтобы "подтолкнуть" дальнейшее развитие событий "по цепочке" до нужного Ему конечного результата. Ему достаточно только выбрать ту или иную начальную альтернативу. Но если наш выбор добра или зла зависит первоначально от выбора Бога, то где же наша свобода?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 21 дек 2015, 22:04

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА продолжение
Чтобы понять, в чем выражается метафизичность зла и как она проявляется, когда мы стремимся к добру и отвергаем зло, пользуясь данной нам свободой выбора, надо снова обратиться к Лейбницу, к его работе "Рассуждение о метафизике". Лейбниц, размышляет о том, что если "будет уничтожено различие между случайными и необходимыми истинами, свободе человеческой уже не останется никакого места, и над всеми нашими действиями, как и над всеми остальными событиями в мире, будет царить абсолютная фатальность. На это я отвечу, что нужно различать то, что достоверно, от того, что необходимо: все согласны, что будущие случайные события произойдут наверное, так как Бог предвидит их, но вследствие этого они не признаются еще необходимыми. Но, возразят мне, если какое-нибудь заключение может быть безошибочно выведено из определения или понятия, то ведь оно будет необходимым; между тем мы утверждаем, что все, что должно произойти с каким-либо лицом в возможности, уже заключается в его природе или понятии, как свойства круга заключаются в его определении" (Лейбниц Г. В. Рассуждение о метафизике. // Лейбниц Г. В. С. с. в 4 т. Т. 1. - М.: "Мысль", 1982, с. 135-136).
Дальше Лейбниц пишет о "свободном решении Бога, состоящем в том, чтобы всегда делать наиболее совершенное, и <...> решении, которое Бог принял (в силу первого решения) по отношению к природе человека, а именно чтобы человек постоянно, хотя и свободно, совершал то, что представляется ему наилучшим. Но всякая истина, которая основывается на такого рода решениях, случайна, хотя и достоверна; ибо такие решения нисколько не меняют самой возможности вещей, и <...> хотя Бог, наверное, выбирает всегда наилучшее, но это нисколько не препятствует тому, чтобы и менее совершенное было и оставалось возможным само по себе, хотя оно и никогда не произойдет, так как Бог отвергает его, но не в силу его невозможности, а лишь по его несовершенству" (там же, с. 137).
Итак, "будущие случайные события" могут достоверно произойти - Бог предвидел их. Но ведь к этим случайным событиям может относиться и выбор зла? Решение изготовить дубину? Но ведь такое решение не необходимо? Или оно принимается загодя, "на квантовом уровне"? Может быть именно там и проявляется "точка бифуркации" для данного человека, после которой цепь событий идет по направлению к беде, к несчастью, чтобы за счет единичного зла обеспечить свершение многочисленного добра?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 22 дек 2015, 22:28

МЕТАФИЗИЧНОСТЬ ЗЛА окончание
Не знаю, удалось ли мне хоть на полшага приблизиться к пониманию метафизичности зла. По крайней мере, мне этими заметками хотелось показать, что силу зла нельзя победить, противопоставив ей только грубую материальную силу сопротивления. Прислушаемся еще раз к Лейбницу: "... Правильно замечается, что вслед за порочными страстями принципы материалистов во многом способствуют поддержанию неверия... <...> ... Материалисты вроде Демокрита, Эпикура и Гоббса ограничиваются только математическими принципами и признают лишь тела, в то время как христианские математики помимо этого еще допускают нематериальные субстанции. Таким образом, не математические принципы в обычном смысле слова, а метафизические надо противопоставить принципам материалистов. Пифагор, Платон, частично также Аристотель приближались к их познанию; и, однако, думаю, что в моей "Теодицее" я хотя и в популярном изложении, но доказательным образом установил их" (Лейбниц Г. В. Переписка с Кларком. // Лейбниц Г. В. С. с. в 4 т. Т. 1. - М.: "Мысль", 1982, с. 433).
С тех пор, как были написаны эти строки, прошло три столетия. Не думаю, что мысли Лейбница устарели. Вот что пишет современный исследователь творчества Лейбница, д-р филос. наук В. В. Соколов: "Дифференцированное понимание необходимости, в частности концепция гипотетической необходимости, всемерно учитывающей степень вероятности и роль случайности, делает Лейбница одним из основоположников (в новое время) ДИАЛЕКТИКИ НЕОБХОДИМОСТИ, которая так или иначе слагается из случайностей, прокладывая свой путь через них. Лейбницевское учение об универсальной связности целостного мира неотделимо от этой диалектики" (Соколов В. В. Философский синтез Готфрида Лейбница. // Там же, с. 67). А вот, что говорится в книге "Время, хаос, квант" о реальном мире необходимости и случайности, в котором мы живем и центром которого нам предназначено быть: "Реальный мир управляется не детерминистическими законами, равно как и не абсолютной случайностью. В промежуточном описании физические законы приводят к новой форме познаваемости, выражаемой несводимыми вероятностными представлениями. Ассоциируемые теперь с неустойчивостью, будь то неустойчивость на микроскопическом или на макроскопическом уровнях, несводимые вероятностные представления оперируют с возможностью событий, но не сводят реальное индивидуальное событие к выводимому предсказуемому следствию. Такое разграничение между тем, что предсказуемо и управляемо, и тем, что непредсказуемо и неуправляемо, возможно, удовлетворило бы эйнштейновский поиск познаваемости" (Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М.: "Прогресс", 1994, с. 262-263). Здесь следует пояснить, дав еще одну выдержку из этой книги: "Эйнштейн придерживался глубоко пессимистических взглядов на человеческую жизнь. Он жил в особенно трагический период человеческой истории, в период фашизма, антисемитизма и двух мировых войн. Но его видение физики отождествлялось с наивысшим триумфом человеческого разума над миром, триумфом, удовлетворяющим страстному стремлению отделить чистое объективное знание от области неопределенного и субъективного" (там же, с. 260).
И здесь, наверно, позволительно символически отождествить чистое знание с добром, а нечто неопределенное, субъективное, случайное - со злом. И уместно, надеюсь, тут вспомнить библейскую историю Ниневии, "города великого", чьи злодеяния дошли до Господа. Жители этого города не умели "отличить правой руки от левой", так что говорить об их способности отличить добро от зла (а зло нередко выглядит, как добро) не приходится. Но они все же прислушались к Ионе, который проповедовал: "еще сорок дней - и Ниневия будет разрушена"! И раскаялись ниневитяне, и "крепко вопияли к Богу". "И увидел Бог дела их, что они обратились от злого пути своего, и пожалел Бог о бедствии, о котором сказал, что наведет на них, и не навел" (Иона 3; 10). Эта отсрочка в сорок дней, что была дана жителям Ниневии, и есть для них "точка бифуркации", после которой их ждали или погибель, или спасение. Все зависело от их выбора. И мы видим, что если Бог и предопределил "на квантовом уровне" разрушение Ниневии, молитвы жителей все же качнули стрелку весов в сторону слова "добро"... И хотя в конце концов Ниневия все-таки была разрушена, предупрежденные Ионой жители были спасены.
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Ф Сергей » 30 дек 2015, 14:30

С наступающим Новым годом, Димитрий! Поражаюсь Вашей настойчивостью и преданностью теме! А в чем смысл беседы с самим собой? Или Вы надеетесь, что все, что написано в теме будет востребовано?
Аватара пользователя
Ф Сергей
Форумчанин ***
 
Сообщения: 483
Зарегистрирован: 30 окт 2008, 18:27
Откуда: Уфа
Настоящее имя: Фролов Сергей

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 11 янв 2016, 12:51

Спасибо за поздравление. И Вас поздравляю. А что касается "преданности теме" - наверно, это мое послушание...
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Ф Сергей » 19 янв 2016, 16:31

Димитрий, добрый день! С Богоявлением Господним и Крещением Господа нашего Иисуса Христа!
У нас тут в Контакте завязалась дискуссия по поводу эволюции и креоционизма. Плюс ко всему получил обвинение в модернизме и адогматизме. Можете чем нибудь помочь? У меня силы на исходе, все как об стенку горох...
Аватара пользователя
Ф Сергей
Форумчанин ***
 
Сообщения: 483
Зарегистрирован: 30 окт 2008, 18:27
Откуда: Уфа
Настоящее имя: Фролов Сергей

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 22 мар 2016, 20:53

Спасибо, Сергей, за поздравление - я только что после перерыва зашел в форум. Ответом Вам предлагаю следующую заметку.
Антидарвинисты, кричите "ура"! По телеканалу "Культура" недавно показали в передаче "Ступени цивилизации" научно-популярный телефильм, в котором рассказывалось, что обезьяноподобный предок человека обрел способность к прямохождению на двух ногах, еще живя в лесу. Почему это важно? До сих пор с позиций дарвинизма считалось, что когда леса отступили, давая место саваннам, то наши предки-антропоиды были вынуждены, оказавшись на открытых пространствах, научиться ходить "по-человечески", к чему их привел естественный отбор. Но все, оказывается, происходило по-другому: обезьяноподобные предки стали "очеловечиваться" заранее, когда у них еще не появилась необходимость ходить прямо на двух ногах, освободив руки для изготовления орудий труда (кстати, нынешние наши собратья-обезьяны тоже неплохо умеют пользоваться каменными "орудиями" для раскалывания орехов - как молотом и наковальней).
Показанное по ТВ подтверждает то, что было уже известно ученым-антидарвинистам: например, у предков лошадей, которые еще жили в лесу, появились коренные зубы, как бы заранее пригодные для перетирания грубой растительности саванн, - в лесу без них можно было обходиться, т. к. листья деревьев были мягкие. И "четвероногость" некоторых рыб, живших когда-то в воде, появилась еще до того, как им понадобилось выйти на сушу. А перья у предков птиц появились до того, как они смогли летать... Нужны ли еще какие-то доказательства существования "разумного замысла" создания нашего великолепного, гармоничного, системно устроенного мира? Впрочем, академиков-"дарвинистов", написавших в свое время открытое письмо, в котором они возмущались, якобы, "клерикализацией нашего общества", я не имею в виду... А вот строки из стихотворения поэта XX века будут здесь вполне уместны:
"Быть может, прежде губ уже родился шепот,
И в бездревесности кружилися листы,
И те, кому мы посвящаем опыт,
До опыта приобрели черты".
В этих поэтических образах можно увидеть и биологическое понятие "преадаптация", и философские понятия "универсалии"...
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 12 апр 2016, 15:06

Антидарвинисты, не спешите кричать "ура", как призывает вас предыдущая заметка. Дарвинизм еще силен и способен достаточно убедительно объяснять широким массам, как появляются новые наследственные признаки у организмов в процессе биологической эволюции. Но, может, пора внести в учебники для "широких масс" мнение на этот счет и других ученых? Вот академик Л. С. Берг в своих "Трудах по теории эволюции" (Л. ""Наука", 1977) пишет о "забегании вперед", о появлении зубного цемента и копыт на пальцах у предков лошадей, живших в лесу (в той среде обитания эти признаки были как бы преждевременны). А современный автор Ю. Угольников, ссылаясь, в частности, на Каролину Штромберг из Вашингтонского университета, дает в статье "Гибель динозавров: метеориты, вулканы, зубы конкурентов"" другое, вполне "дарвинистское" объяснение насчет зубов млекопитающих (газ. "Троицкий вариант - Наука", №3 [197], 9.02.2016). Приведу это объяснение.
"Возможно, специализация млекопитающих помогла им вытеснить динозавров. Во-первых, млекопитающие по самой своей природе отлично приспособлены к жеванию: у нас с вами есть приспособленные к перетиранию грубой пищи моляры, есть вторичный челюстной сустав. В общем, мы отличные жеватели. Среди динозавров (птицетазовых динозавров) тоже были формы, умеющие пережевывать пищу (гадрозавры, цератопсы), но не все; у ящеротазовых же динозавров жующих форм, насколько мне известно, не было вовсе. Так вот в кайнозое, как правило, формы млекопитающих с хорошо приспособленными к перетиранию растительного корма зубами (мощными молярами, коренными зубами, чья поверхность выглядит приблизительно как стиральная доска) появляются вслед за распространением лугов и полей. За одним исключением. В Южной Америке, где тогда еще не было никаких пампасов, млекопитающие с высокоспециализированными зубами возникли благодаря вулканической активности (что доказала К. Штромберг), несмотря на то что флора в палеогене там остается вовсе не степной: из-за загрязнения вулканическим пеплом и пылью перетирать их было не менее сложно, чем обильные фитолитами злаки".
Заметили: "вслед", "благодаря"? То есть, как учил Дарвин: изменилась среда обитания - и появившиеся случайно отдельные особи с зубами, как "стиральные доски", получают преимущество в естественном отборе, дают такое же потомство, постепенно оно становится преобладающим, способным вытеснить динозавров. Но могло ли все происходить именно так - "по Дарвину"? Л. С. Берг пишет: "Единичных счастливых наследственных уклонений в природе вовсе не бывает, или, точнее, они, если и бывают, то столь редко, что практически вероятность их возникновения равна нулю. Новообразования в органических формах происходят вовсе не случайно, а закономерно ("разумный замысел"! - Д. С.). Они сразу захватывают громадные массы особей. Если бы вариация не захватывала сразу громадной массы особей, то сплошь и рядом она оказывалась бы, с точки зрения отбора, не имеющей никакого значения" (Берг Л. С. Труды по теории эволюции. С. 84).
Так может все-таки антидарвинистам стоит победно воскликнуть "Ура!""?
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Re: Дарвинизм и антидарвинизм.

Сообщение Димитрий Сорокин » 24 июл 2016, 13:04

ДАРВИНИСТЫ! Радуйтесь: пришла пора удостоверится, что открытие Дарвина об основополагающей роли в эволюции естественного отбора случайно появившихся наиболее полезных наследственных признаков организмов действует не только в биологии, но и в политике, в социально-экономической жизни общества. Судите сами. В этом году в парламентских выборах у нас будут участвовать более 20 партий. Разве нельзя посчитать, что эта эволюция нашей политической системы будет происходить так же, как и в природе: выживет та партия, чья программа окажется наиболее соответствующей сложившимся социально-экономическим условиям жизни в нашей стране, политической обстановке в государстве и мире. Вот и посмотрим, можно ли считать дарвинизм всеобъемлющим, эпохальным учением, так как оно должно быть не только верным, но и правильным (или наоборот: не только правильным, но и верным).
Аватара пользователя
Димитрий Сорокин
Форумчанин ***
 
Сообщения: 405
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 15:21
Настоящее имя: Димитрий Сорокин

Пред.След.

Вернуться в Обсуждение статей и книг

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron